Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-5343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7176/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                      Дело № А60-5343/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 36": Ляшенко О.Г., доверенность от 31.01.2012,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сале": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй-Сале",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2012 года

по делу № А60-5343/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску МБДОУ "Детский сад №36" (ОГРН 1026601184565, ИНН 6617008032)

к ООО "Строй-Сале"  (ОГРН 1069670116768, ИНН 6670118432)

о расторжении муниципального контракта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №36» (далее – истец, МБДОУ "Детский сад №36") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сале» (далее – ответчик, ООО "Строй-Сале"), просит расторгнуть муниципальный контракт №179 от 19.08.2011 на ремонт кровли, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика 146682 руб. 40 коп., в том числе 126945 руб.00 коп. в возмещение убытков, составляющих сумму аванса перечисленного истцом в рамках названного контракта, 15182 руб. 62 коп. договорной неустойки, предусмотренной п. 4.3 муниципального контракта за период с 21.09.2011 по 05.02.2012, 4554 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 21.09.2011 по 05.02.2012.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4554 руб. 78 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Производство по делу в части требования о взыскании процентов подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 126945 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения (первоначально указанная сумма заявлена истцом к взысканию в качестве убытков). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.     

Муниципальный контракт № 179 от 19.08.2011, заключенный между МБДОУ "Детский сад №36" и ООО "Строй-Сале", расторгнут. С ООО "Строй-Сале" в пользу МБДОУ "Детский сад №36" взыскано 126 945 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 11 678 рублей 94 копеек неустойки, начисленной за период с 21.09.2011 по 05.02.2012, 9 134 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части взыскания 4 554 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Строй-Сале", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Ответчик считает, что поименованные нарушения явились следствием невозможности представления со стороны ООО "Строй-Сале" отзыва на исковое заявление, а также невозможности обеспечения явки руководителя в судебное заседание, в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Также ответчик указал, что факт того, что истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 126 945 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, является нарушением принципов равноправия и состязательности.

Своевременному выполнению подрядчиком работ препятствовало нарушение срока перечисления денежных средств истцом в адрес ООО "Строй-Сале" в размере 126945 рублей 00 коп., по счету, выставленному 25.08.2011, о чем не было упомянуто в процессе судебного разбирательства.

Ответчик считает, что начисляя неустойку, истец руководствовался собственными внутренними убеждениями, так как в п. 4.3 контракта, на основании которого данная неустойка выставлялась, не упомянуто от какой суммы она исчисляется, а только лишь установлено, что рассчитывается она за каждый день, о чем, также, в судебном разбирательстве не было упомянуто.

Ответчик указывает, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии б/н от 22.11.2011 было заявлено о расторжении муниципального контракта № 179 от 19.08.2011, а не предложение урегулировать сложившуюся ситуацию.

Можно сделать вывод о нарушении или неправильном применении норм процессуального права судом, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, о чем гласит ч.3 ст. 270 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.08.2011 на основании протокола рассмотрения котировочных заявок от 11.08.2011 подписан муниципальный контракт № 179, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) и на условиях настоящего контракта выполнить ремонт кровли в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №36» городского округа Краснотурьинск, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего муниципального контракта в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (п. 1.2 контракта) - л.д. 51.

В пункте 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.09.2011.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 279 000 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику 30 % от стоимости работ по договору в качестве предоплаты.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 36" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства в соответствии с условиями муниципального контракта, на основании счета от 25.08.2011 № 2717 (л.д. 58) истцом перечислена ответчику спорная сумма в размере 126 945 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11369 от 31.08.2011 (л.д. 59).

Со своей стороны ответчик обязанности не выполнил, доказательством чего является акт от 29.09.2011 (л.д. 67), а также гарантийное письмо в адрес истца от 05.10.2011, в котором ответчик гарантирует выполнение работ в срок до 15.11.2011, тем самым признавая свою задолженность по выполнению работ (л.д. 68).

В связи с тем, что 15.11.2011 доказательств выполненных работ ответчик не представил, истец направил ответчику претензию (отметка о получении 22.11.2011) с требованием расторгнуть контракт, возвратить сумму предоплаты –126945 руб. 00 коп., а также уплатить неустойку (л.д. 69).

В ответ на претензию ответчик указал, что работы не были начаты по причине несвоевременного выполнения истцом своих обязательств (л.д. 72).

В п.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано на возможность расторжения государственного или муниципального контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения условий муниципального контракта ответчик в материалы дела не представил, кроме того ответчик не отрицает факт невыполнения обязательств по условиям контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца расторгнуть контракт, возвратить сумму неосновательного обогащения  – 126 945 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.3 контракта за период с 21.09.2011 по 05.02.2012 в размере 15 182 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.3 контракта стороны установили, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил. В связи с тем, что истцом произведен расчет неустойки на всю сумму контракта арбитражный суд произвел перерасчет и уменьшил размер неустойки до 11 678 руб. 94 коп. Ответчик расчет не оспаривал, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предоставлял.

В связи с вышеизложенным требование истца расторгнуть контракт, возвратить сумму неосновательного обогащения, а также взыскать неустойку, начисленную  за период с 21.09.2011 по 05.02.2012 в размере 11678 руб. 94 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления со стороны ООО "Строй-Сале" отзыва на исковое заявление, а также невозможности обеспечения явки руководителя в судебное заседание в связи с тяжелым состоянием здоровья отклонен, поскольку в соответствии со ст. 59 АПК РФ представлять интересы ответчика могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Апелляционной коллегией отклоняется довод о том, что ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 126 945 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, является нарушением принципов равноправия и состязательности. Как следует из материалов, дела ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, однако представителя не направил, отзыв, возражения не представил. Кроме того в апелляционной жалобе ответчик также не указал, каким образом изменение предмета исковых требований (с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) нарушило права ООО "Строй-Сале".

Довод апелляционной жалобы о том, что своевременному выполнению подрядчиком работ препятствовало нарушение срока перечисления денежных средств истцом в адрес ООО "Строй-Сале" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление аванса не является условием начала работ. Согласно п. 1.3. муниципального контракта, работы должны начать выполняться с момента заключения контракта, что до настоящего момента ответчиком не осуществлено.

Согласно п.10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика