Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-5343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В п.11 названной статьи указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление неустойки на общую сумму контракта не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условием контракта неустойка за несвоевременное выполнение работ подрядчиком также предусмотрена.

При подписании контракта, а также до начала судебных разбирательств возражений по данному пункту от ответчика не поступало. Поскольку обязательство, предусмотренное контрактом, не исполнено, требование истца о взыскании неустойки обосновано.

На основании изложенного довод жалобы о начислении неустойки на основании внутренних убеждений истца также отклоняется.

Довод истца о несоблюдении претензионного порядка необоснован и  несостоятелен, поскольку из содержания данной претензии понятно, что ответ на нее ожидался истцом в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком. Доказательств того, что ответчик пытался урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, в материалы дела не представлено. Из письма, направленного истцу, следует вывод, что ответчик не собирается приступать к выполнению обязательств в соответствии с условиями спорного контракта, ответственность за что ООО "Строй-Сале" перекладывает на самого истца. Более того в данном письме ответчик сообщает истцу о  том, что считает муниципальный контракт от 19.08.2011 № 179 ничтожным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу № А60-5343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких    

М.Н. Кощеева