Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-13890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7202/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                             Дело № А50-13890/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Лукашевич В. Н. на основании доверенности от 19.09.2011, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс": Выголова С. В. на основании доверенности № 71 от 10.01.2012, паспорта,

рассмотрел апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2012 года

по делу № А50-13890/2011, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс"  (ОГРН 1045900353443, ИНН 5903045964)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

   установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс" (далее – ООО «Техноресурс плюс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период  с января по июль 2009 года и с мая по сентябрь 2010 года в общей сумме 956 812 руб. 67 коп. (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края по подсудности (л.д. 156-157).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-14138/2011 (л.д. 202-203).

В судебном заседании 28 марта 2012 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2009 года по июль 2009 года в сумме 175 517 руб. 10 коп. и с мая 2010 года по август 2010 года в сумме 143 349 руб. 73 коп., всего в общей сумме 318 866 руб. 83 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 207, 234).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года (резолютивная часть от 02.05.2012, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 195 169 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 739 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 758 руб. 91 коп. госпошлины (л.д. 253-257).

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме. По его мнению, признание постановления об утверждении тарифов недействующим не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу п. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, таким образом, применение истцом тарифа до вступления в силу решения суда об отмене является правомерным. Истец указывает также на то, что возражения ответчика выразились лишь в отказе производить оплату за оказанные услуги, при этом с его стороны не было четкой формулировки несогласия с тарифами, возражения  направлялись лишь в адрес ОАО «РЖД», которое обязано применять только утвержденные тарифы. Спорные тарифы были утверждены администрацией г. Перми, однако ответчик никаких активных действий не предпринимал, за разъяснением в администрацию не обращался.

В судебном заседании 31 июля 2012 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части,  жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

          Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО «РЖД» в лице Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (Предприятие) и ООО «Техноресурс плюс» (Абонент) с протоколом разногласий подписан договор № ДТВ-1-62/09 о возмещении расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого являлся отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также оплата указанных расходов со стороны абонента (л.д. 39-43).

         В приложениях № 2 и № 3 к договору, которые подписаны без разногласий, стороны согласовали плановый объем водопотребления и водоотведения, а также границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей.

         Во исполнение условий договора истцом в период с января 2009 года по июль 2009 года и с мая 2010 года по август 2010 года оказаны услуги водоснабжения.

         Количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод  определено истцом на основании отчетов ответчика, представленных исходя из данных приборов учета, установленных на жилых домах.

         На оплату оказанных в спорный период услуг  истцом выставлены счета-фактуры. При этом для расчета стоимости оказанных услуг истцом был применен тариф на услуги водоснабжения в размере 29,10 руб./куб. м (без учета НДС), утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186.

Поскольку стоимость услуг, оказанных в спорный период, в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности требований в части взыскания недоплаченной суммы НДС за спорный период 195 169 руб. 10 коп. Выводы суда в этой  части сторонами не оспариваются, поэтому предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания разницы между тарифами в сумме 123 697 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о цене на 2010 год между сторонами отсутствует, а постановление администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186, устанавливающее тарифы для истца, признано недействующим решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу № А50-14138/2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права и судебной практики.

  На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

 В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

 Пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

 Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что расчет стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения произведен истцом на основании тарифов, утвержденных для ОАО «РЖД» постановлением администрации города Перми от 20.04.2010 № 186 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу № А50-14138/2011 (л.д. 224-229), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 (л.д. 230-232), постановление администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Доводы истца об обоснованности применения указанного тарифа до момента принятия Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-14138/2011 судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 № 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получить незаконно установленную цену.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

При этом, применение тарифов, предусмотренных Постановлением администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186, не было предусмотрено договором возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № ДТВ-1-62/09 от 01.01.2009, общество «Техноресурс плюс» стоимость услуг, определенную по указанному тарифу, добровольно не уплачивало, оспорило ее применение в суде.

В