Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-13890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разделе 4 договора стороны согласовали применение тарифов: за питьевую воду, израсходованную абонентом за 1 куб.м. – 10,43 руб./куб.м. (2008г.), 12,57 руб./куб.м .(2009г.) прочие потребители: за 1 куб. м. – 14,49 руб. (2008г.), 15,70 руб. (2009г.); за прием нормативных сточных вод в пределах допустимой концентрации загрязняющих веществ по тарифу: за 1 куб. м. – 6,05 руб./куб.м. (2008г.), 8,03 руб./куб.м. (2009г.), прочие потребители: за 1 куб. м. – 8,93 руб. (2008г.), 12, 21 руб. (2009г.).

При таких обстоятельствах применение ОАО "РЖД" тарифа, установленного постановлением администрации города Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», признанным недействующим как несоответствующего Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, в данном случае является неправомерным.

 Доводы жалобы об отсутствии  со стороны ответчика возражений против использования при расчетах тарифа, установленного постановлением № 186 от 20.04.2010, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в котором имеются обращения жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в прокуратуру города Перми по вопросу установления повышенных тарифов (л.д. 107-119).

 Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

  С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «РЖД» (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу № А50-13890/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина