Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-24417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

устанавливает возможность приостановления производства по делу о банкротстве, предоставляя арбитражному суду иные процессуальные возможности (способы) для завершения рассмотрения заявленных в срок требований кредиторов.

При этом, исходя из смысла норм части 3 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для проведения собрания кредиторов, в связи с чем заявленная судом первой инстанции в обжалуемом определении цель приостановления производства по делу о банкротстве не может быть признана обоснованной.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрены такие правовые механизмы защиты прав кредиторов, рассмотрение требований которых не завершено, как отложение рассмотрения дела, применение обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 года на основании ходатайства МКУ «Пермблагоустройство» были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по требованиям МКУ «Пермблагоустройство» о включении в реестр кредиторов «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

Следовательно, право МКУ «Пермблагоустройство» на участие в первом собрании кредиторов уже было обеспечено на момент вынесения обжалуемого определения, в связи с чем приостановление производства по делу о банкротстве являлось излишней мерой, не обусловленной защитой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Ссылки на иные цели приостановления производства по делу о банкротстве в обжалуемом определении отсутствуют, истечение срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, основанием для приостановления производства по делу о банкротстве быть не может. 

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Сарко» о том, что количество голосов на первом собрании кредиторов, которое может получить МКУ «Пермблагоустройство» в случае включения его требования в размере 39 788 388 руб. 28 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника, не дает возможности данному кредитору предопределить выбор процедуры банкротства в отношении должника.

Так, учитывая, что общий размер требований кредиторов (в том числе, МКУ «Пермблагоустройство»), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, будет составлять 400 601 007 руб., а требования кредиторов, выступающих за открытие в отношении должника конкурсного производства (ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сарко») составляют 201 380 055 руб. или 50,26% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и учитываемых при голосовании на собраниях кредиторов должника, позиция МКУ «Благоустройство» не сможет определить исход голосования по вопросу о выборе процедуры банкротства. При этом, представитель МКУ «Пермблагоустройство» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что позиция относительно введения в отношении должника конкретной процедуры банкротства учреждением еще не сформирована.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии невозможности дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения требований МКУ «Пермблагоустройство» о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства временного управляющего «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» о приостановлении производства по делу             № А50-24417/2011 следует отказать.

Вместе с тем, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Сарко» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствуют, поскольку такое решение в силу части 2 статьи 75 Закона о банкротстве может быть принято только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года по делу № А50-24417/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» о приостановлении производства по делу № А50-24417/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко