Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-5733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7174/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                               Дело № А60-5733/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2012 года

по делу № А60-5733/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по первоначальному иску ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез"  (ОГРН 1076672044998, ИНН 6672255441)

к ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж"  (ОГРН 1026604955706, ИНН 6660139867)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (ОГРН 1026604955706, ИНН 6660139867)

к ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез"(ОГРН 1076672044998, ИНН 6672255441)

о взыскании суммы неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралэнергосантехмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 203 099 руб. 84 коп., в том числе 165 387 руб. 67 коп. суммы основного долга по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда № 729/138 от 10.03.2010, 37 712 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2010 по 30.01.2012. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в материалы дела направлен встречный иск, в котором закрытое акционерное общество "Уралэнергосантехмонтаж" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" 530 549 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора субподряда №729/138 от 10.03.2010 за нарушение срока выполнения работ за период с 31.06.2010 по 28.01.2011.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" удовлетворено, встречное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Решением от 10.05.2012 исковые требования  по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез" взыскано 203 099 рублей 84 коп., в том числе долг в сумме 165 387 рублей 67 копеек  и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2010 по 30.01.2012 в сумме 37 712 рублей 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 061 рублей 99 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 коп.

Исковые требования по встречному иску также удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез" в пользу ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" взыскана неустойка, начисленная за период с 01.07.2010 по 27.01.2011 в сумме 530 549 рублей 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 610 рублей 98 копеек.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез" в пользу ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" взыскано 327 449 рублей 33 коп.  неустойки, начисленной за период с 01.07.2010 по 27.01.2011, расходы  по уплате государственной пошлины сумме 6 548 рублей 99 коп.

С ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез", просит решение отменить в части взыскания с ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез" неустойки в сумме 530 549,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13610,98 рублей, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез" указывает на то, что решение вынесено без учета следующих обстоятельств.

Подписание ответчиком актов работ №8 от 28.01.2011, № 312 от 17.12.2010, № 273 от 17.11.2010 о приемке работ свидетельствует о том, что в момент приемки работ ответчик не выражал претензий по срокам, составу, видам и цене выполненных истцом и принимаемых им работ.

Ответчик согласно договора имел право и был обязан письменно сообщить истцу о нарушении сроков выполнения работ, однако этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения сроков выполнения работ и о том, что работы, выполненные истцом после 30.06.2010, были ответчиком приняты путем подписания актов о приемке работ.

Ответчик согласно договору имел право и был обязан выставить письменное требование о начислении пени по договору в претензионном досудебном порядке, однако этого не сделал, что тоже свидетельствует об отсутствии претензий у ответчика о сроках выполнения работ после 30.06.2010.

Отсутствие заинтересованности ответчика в том, чтобы работы, за просрочку исполнения которых ответчик просит взыскать пени, были выполнены в срок до 30.06.2010, подтверждает как отсутствие претензий и писем о фактах нарушения сроков в процессе производства работ, так и отсутствие требований об уплате пени за просрочку исполнения истцом своих обязательств по договору.

Отсутствие письменных соглашений между истцом и ответчиком о сроках выполнения работ, произведенных ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез" и принятых ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" после 30.06.2010 не является препятствием для оплаты принятых ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" работ.

ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор подряда №729/138 от 10.03.2010, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по бурению отверстий и алмазной резке (далее работы) на объекте: «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком 4 с реактором БН-800, III очередь строительства» (далее – объект) в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, передать генподрядчику результат работ, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д.19).

Сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами договора в п. 5.1 договора: субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего договора. Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в полном объеме субподрядчиком и предоставлены к сдаче генподрядчику в срок до 30.06.2010.

Ссылаясь на тот факт, что ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" свои обязательства по договору осуществил не в полном объеме, ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил первоначальные, а также встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, в том числе в части взыскания с ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез" неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, и оснований для прекращения производства по делу не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №28 от 21.04.2010 на сумму 50524 руб. 56 коп., №29 от 21.04.2010 на сумму 3661 руб. 20 коп., №40 от 26.04.2010 на сумму 38076 руб. 48 коп., №80/1 от 21.06.2010 на сумму 462150 руб., №256 от 27.10.2010 на сумму 296324 руб. 47 коп., №273 от 17.11.2010 на сумму 549298 руб. 12 коп., №312 от 17.12.2010 на сумму 285273 руб. 06 коп., №08 от 28.01.2011 на сумму 76363 руб.00 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 1 761 670 руб. 89 коп. (л.д.24-50).

Ответчик выполнил обязанность по оплате частично, оплатив 1 508 199 руб. 87 коп.

Учитывая, что между истцом и ответчиком произведен зачет сумм генподрядных услуг на сумму 88 083 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами зачета взаимных требований от 30.10.2010, от 30.11.2010, от 30.12.2010 (л.д. 50-52), задолженность ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" составляет 165 387 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.01.2012 в сумме 37712 руб. 17 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" задолженности по договору подряда в сумме 165387 руб. 67 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37712 руб. 17 коп. и судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. соответствует фактически обстоятельствам дела и действующему законодательству, сторонами фактически не обжалуется, доводов относительно выводов суда в указанной части жалоба не содержит.

ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез" 530549 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора субподряда №729/138 от 10.03.2010 за нарушение срока выполнения работ за период с 31.06.2010 по 28.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №256 от 27.10.2010, №273 от 17.11.2010, №312 от 17.12.2010, №08 от 28.01.2011, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые указывают на окончание срока выполнения работ с просрочкой (л.д.101-113).

Поскольку дополнительных соглашений о продлении срока и иных документальных доказательств согласования продления сроков выполнения работ ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.06.2010 по 28.01.2011 правомерно.

Произведенный ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком по встречному иску расчет не оспаривался, контррасчет в суд первой инстанции не представлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору подряда выполнены ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез" с нарушением условий, что дает право ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" требовать оплаты неустойки в сумме 530 549 руб. 17 коп. за период с 01.07.2010 по 27.10.2011.

Доводы жалобы ООО "Научно-производственное объединение "Алмарез" отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Спорным договором предусмотрен единственный срок выполнения субподрядчиком всех работ – 30 июня 2010 года. Именно этот срок и был нарушен ответчиком по встречному иску при выполнении работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и за январь 2011 года. Согласно п.5.3 договора № 729/138 любые изменения сроков производства и сдачи работ возможны только на основании дополнительных соглашений к указанному договору. Данных соглашений в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 3.1.6 договора № 729/138 ответчик обязан был уведомить истца об обнаружении неучтенных в проектно- сметной документации работ и необходимости в связи с этим производства дополнительных работ и увеличения стоимости до их начала. Порядок заключения дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором № 729/138, регулируется п. 2.2 указанного договора. На дополнительные работы, непредусмотренные договором, должно заключиться дополнительное соглашение. Обязанность по согласованию условий такого дополнительного оглашения (стоимость, сроки и виды работ) согласно п.2.2 Договора № 729/138 лежит на ответчике по встречному иску. Никаких действий по заключению