Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-40779/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-477/2012-ГК

г. Пермь                                                      

01 августа 2012 года                                                        Дело № А50-40779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное судей Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-40779/2009

о признании муниципального унитарного предприятия «Исток» (ОГРН 1065921024840, ИНН 5921020722) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 года муниципальное унитарное предприятие «Исток» (далее – МУП «Исток», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Александров С.А.

21.02.2012 года Федеральная налоговая службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Александрова С.А., в которой (с учетом уточнения) просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, невключению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в сумме 68 479 руб. 75 коп.,  ненадлежащему составлению конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и расходованию денежных средств должника, взыскать с конкурсного управляющего Александрова С.А. убытки, причиненные МУП «Исток», в размере 1 360 060 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 года жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего МУП «Исток» Александрова С.А., выразившиеся в представлении искаженной информации о размере дебиторской задолженности должника, по невключению дебиторской задолженности в сумме 68 479 руб.75 коп. в активы должника, по ненадлежащему составлению отчетов о своей деятельности, непредставлению первичных документов по расходованию денежных средств признаны ненадлежащими, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего  МУП «Исток» Александрова С.А. по привлечению специалистов: Лопатина В.А., Безденежных С.Х., Белова В.Г., Сираевой Е.Р., Ахмадеева М.Х., Хадиева Н.А., Кузнецовой В.А., Трушкова А.В., Назмиевой Р.С., Малиновского С.М., Субботина В.Б., Напольских Д.В., Малиновской Л.В., Малиновской Н.С., Осенниковой Т.П., Юдиной Г.Ю., индивидуального предпринимателя Степановой Н.А. (далее – ИП Степанова Н.А.), индивидуального предпринимателя Мусаева И.З. (далее – ИП Мусаев И.З.) незаконными, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим должника допущено превышение суммы оплаты услуг привлеченных специалистов, что представляет собой нарушение положений части 6 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращает внимание на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов при превышении предельного размера выплат.

Полагает, что необоснованное привлечение конкурсным управляющим привлеченных лиц может повлечь возникновение у кредиторов должника убытков вследствие неудовлетворения их требований. 

Конкурсный управляющий Александров С.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  основным видом деятельности МУП «Исток» являлось оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению и юридическим лицам в поселке городского типа Шумихинский.

Имущество, находившееся на праве хозяйственного ведения МУП «Исток», относится к объектам коммунальной инфраструктуры, деятельность должника носила непрерывный характер.

В процедуре конкурсного производства должником продолжалось осуществление основной хозяйственной деятельности в период с 09.07.2010 года по 14.10.2011 года (дата передачи имущества в аренду ООО «Шумихинский Водоканал»).

Конкурсным управляющим МУП «Исток» Александровым С.А. в  связи с отсутствием возможности прекратить основную хозяйственную деятельность должника, а также для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании договоров подряда были привлечены следующие специалисты:

Вид работ, услуг

Ф.И.О. специалиста

Период выполнения работ (оказания услуг)

Размер вознаграждения, руб.

Оказание услуг по обслуживанию и обеспечению сохранности имущества должника

Лопатин В.А.

с 16.10.2010 года

по 16.10.2011 года

12 000 ежемесячно

(за весь период выполнения работ – 144 000 руб.)

Безденежных С.Х.

с 16.10.2010 года

по 16.10.2011 года

10 500 ежемесячно

(за весь период выполнения работ – 126 000 руб.)

Белов В.Г.

с 16.10.2010 года

по 16.10.2011 года

9 500 ежемесячно

(за весь период выполнения работ – 114 000 руб.)

Сираева Е.Р.

с 16.10.2010 года

по 16.10.2011 года

2 500 ежемесячно

(за весь период выполнения работ –

30 000 руб.)

Ахмадеев М.Х.

с 16.10.2010 года

по 16.10.2011 года

8 500 ежемесячно

(за весь период выполнения работ –

102 000 руб.)

Хадиев Н.А.

с 16.10.2010 года

по 16.10.2011 года

8 500 ежемесячно

(за весь период выполнения работ –

102 000 руб.)

Кузнецова Н.А.

с 16.10.2010 года

по 16.10.2011 года

8 500 ежемесячно

(за весь период выполнения работ –

102 000 руб.)

Трушков А.В.

с 16.10.2010 года

по 16.10.2011 года

8 500 ежемесячно

(за весь период выполнения работ –

102 000 руб.)

Назмиева Р.С.

с 16.10.2010 года

по 04.07.2011 года

6 700 ежемесячно

(за весь период выполнения работ –

57 620 руб.)

Малиновский С.М.

с 16.10.2010 года

по 04.07.2011 года

6 800 ежемесячно

(за весь период выполнения работ –

38 080 руб.)

Субботин В.Б.

с 16.10.2010 года

по 04.07.2011 года

6 800 ежемесячно

(за весь период выполнения работ –

58 480 руб.)

Напольских Д.В.

с 16.10.2010 года

по 18.08.2011 года

5 700 ежемесячно

(за весь период выполнения работ –

57 380 руб.)

Малиновская Л.В.

с 16.10.2010 года

по 16.10.2011 года

6 500 ежемесячно

(за весь период выполнения работ –

78 000 руб.)

Малиновская Н.С.

с 16.10.2010 года

по 16.10.2011 года

6 500 ежемесячно

(за весь период выполнения работ –

78 000 руб.)

Осенникова Т.П.

с 16.10.2010 года

по 16.10.2011 года

5 000 ежемесячно

(за весь период выполнения работ –

60 000 руб.)

Юдина Г.Ю.

с 16.10.2010 года

по 16.10.2011 года

5 000 ежемесячно

(за весь период выполнения работ –

60 000 руб.)

Выставление счетов на оплату коммунальных услуг, анализ информации по сбору платежей

ИП Степанова Н.А.

с 01.09.2010 года

по 31.12.2010 года

5 000 ежемесячно

(за весь период выполнения работ –

20 000 руб.)

ИП Мусаев И.З.

с 01.01.2011 года

по 04.07.2011 года

5 000 ежемесячно

(за весь период выполнения работ –

30 500 руб.)

Полагая, что действия конкурсного управляющего должника по необоснованному привлечению специалистов, превышению предельного размера оплаты услуг привлеченных лиц, необоснованному расходованию денежных средств должника нарушают права и законные интересы кредиторов должника, могут причинить им убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания действий конкурсного управляющего должника по привлечению бывших работников должника: Лопатина В.А., Безденежных С.Х., Белова В.Г., Сираевой Е.Р., Ахмадеева М.Х., Хадиева Н.А., Кузнецовой В.А., Трушкова А.В., Назмиевой Р.С., Малиновского С.М., Субботиной В.Б., Напольских Д.В., Малиновской Л.В., Малиновской Н.С., Осенниковой Т.П., Юдиной Г.Ю., а также ИП Степановой Н.А. и ИП Мусаева И.З., превышению предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленных лиц, за исключением ИП Степановой Н.А. и ИП Мусаева И.З., нельзя признать привлеченными лицами, поскольку, несмотря на заключенные с ними договоры подряда, их следует считать работниками должника, на которых не распространяются лимиты расходов, предусмотренные частью 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве; размер же оплаты услуг привлеченных специалистов не превышает установленный лимит; при решении вопроса о заключении договоров с указанными выше лицами конкурсный управляющий действовал разумно и обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим