Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-40779/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно части 3 статьи 20.7. названного закона, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 09.07.2010 года составляла 5 882 436 руб. 99 коп., следовательно, предельный размер выплат привлеченным специалистам составляет 271 473 руб. 11 коп. (185 000 + (5 882 436 руб. 99 коп. - 3 000 000руб)?3%).

В силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Частью 6 той же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Основываясь на приведенных нормах, уполномоченный орган считает, что поскольку произошло превышение суммы оплаты услуг привлеченных специалистов на 1 088 596 руб. 89 коп., то конкурсным управляющим должно было быть подано ходатайство о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг сверх установленного лимита, что данным лицом выполнено не было.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Лопатин В.А., Безденежных С.Х., Белов В.Г., Сираева Е.Р., Ахмадеев М.Х., Хадиев Н.А., Кузнецова В.А., Трушков А.В., Назмиева Р.С., Малиновский С.М., Субботин В.Б., Напольских Д.В., Малиновская Л.В., Малиновская Н.С., Осенникова Т.П., Юдина Г.Ю. до 15.10.2010 года состояли с МУП «Исток» в трудовых отношениях.

С 16.10.2010 года указанные выше бывшие работники МУП «Исток» продолжали исполнять свои трудовые обязанности, но уже на основании заключенных с ними в целях минимизации расходов договоров подряда. Так, бывший исполнительный директор должника Лопатин В.А., главный инженер Белов В.Г. организовывали вывоз бригады в составе Малиновского С.М., Субботина В.Б., Трушкова А.В., Напольских Д.В. на ремонт оборудования теплотрасс, обеспечивали бригаду необходимыми материалами. Ахмадеев М.Х., Хадиев Н.А., Малиновская Н.С. выполняли функции машинистов насосных установок, обеспечивали круглосуточную охрану насосной станции, поддержание ее круглогодичной работоспособности. Операторы очистных сооружений Кузнецова В.А., Осенникова Т.П., Юдина Г.Ю. круглосуточно осуществляли чистку, охрану очистных сооружений. Безденежных С.Х. выполняла функции бухгалтера, Сираева Е.Р. осуществляла юридическое сопровождение деятельности должника.

Непрерывный характер договорных отношений между должником и указанными лицами, личное исполнение каждым из них своих договорных обязанностей, ссылки в текстах договоров подряда на необходимость соблюдения подрядчиками должностных инструкций, устава предприятия, наличие фиксированного ежемесячного вознаграждения подрядчиков и иные условия договоров подряда свидетельствуют о том, что фактически между должником и указанными лицами продолжались трудовые отношения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, на основании приведенных выше разъяснений, а также с учетом характера сложившихся между должником и указанными лицами договорных отношений, вынужденности привлечения части бывших работников для обеспечения непрерывного водоснабжения и водоотведения поселка Шумихинский, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лопатина В.А., Белова В.Г., Ахмадеева М.Х., Хадиева Н.А., Кузнецову В.А., Трушкова А.В., Назмиеву Р.С., Малиновского С.М., Субботина В.Б., Напольских Д.В., Малиновскую Л.В., Малиновскую Н.С., Осенникову Т.П., Юдину Г.Ю. нельзя считать привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистами, так как целью их привлечения было обеспечение непрерывной работы систем жизнеобеспечения, в связи с чем на них не распространяются предельные размеры оплаты услуг, установленные частью 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что перечисленные лица осуществляли иную деятельность, не связанную с основной хозяйственной деятельностью должника по обслуживанию систем жизнеобеспечения, уполномоченным органом не представлено.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, совокупные расходы, произведенные конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов - ИП Степановой Н.А., ИП Мусаева И.З. (осуществление начислений и изготовление квитанций по оплате), Безденежных С.Х. (функции бухгалтера), Сираевой Е.Р. (функции юриста) не превышают предельные значения, установленные частью 3 ст. 20.7. названного закона.

Привлечение указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размер оплаты их услуг были признаны судом первой инстанции обоснованными с учетом потребности в таких услугах, их объема.

Иного уполномоченным органом, на котором лежит бремя доказывания необоснованности привлечения привлеченных лиц и размера оплаты их услуг, не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку определение суда в остальной части не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года  по делу № А50-40779/2009­­ в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова