Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-8273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 2 ст.71 Земельного кодекса РФ и абзацем 3 п. 12 Положения мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

  Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

  В соответствии с п. 6 письма Роснедвижимости от 05.12.2006 N ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689" государственный инспектор по охране и использованию земель вправе выдавать предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.

  Таким образом, предписание выдается об устранении нарушений, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

  Обжалованное товариществом предписание от 07.02.2012 вынесено в связи с обстоятельствами, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

  Поскольку состав административного правонарушения доказан, вынесенное в адрес товарищества предписание от 07.02.2012 является законным и обоснованным, соответственно не нарушает охраняемые законом его права и законные интересы.

  Довод  апеллятора о том, что в нарушение требований ст. 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта  отсутствуют ссылки на закон или иной нормативный акт,  на соответствие которому проверен оспариваемый акт, решение,  наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, название, номер, дата его принятия, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

   Кроме того, указание на обоснованность предписания административного органа  от 07.02.2012 имеется в мотивировочной части решения.

   В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16 мая 2012  года  по делу № А60-8273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Крыловский квартал" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Л.Х.Риб

Н.В.Варакса