Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7121/2012-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                             Дело № А60-927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31  июля   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» - Кондратьева М. В., паспорт, доверенность № 119/5-60 от 20.12.2011 года; Карфидова Е. Ю., паспорт, доверенность № 119/5-202 от 30.07.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» - Фролов С. А., паспорт, протокол № 5 от 22.04.2009 года;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» - Пюрко В. Ю., паспорт, доверенность № 10/149Д от 22.12.2011 года; от Общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы» - Решетников И. В., паспорт, доверенность № 004-12 от 01.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2012 года

по делу № А60-927/2012,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЕЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «УНТЭСК», ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска 16 320 581 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.08.2011 года по 25.11.2011 года на основании статей 309, 310, 408, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-6, 87).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»), Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ООО «РЭС) (т.1, л.д.78-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 года (резолютивная часть от 11.05.2012 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены (т.5, л.д.270-274).

Ответчик, ООО «УНТЭСК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению ответчика, в исковом заявлении отсутствует правовое обоснование взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также перечень, наименование, технические характеристики и место расположения энергопринимающих устройств, потребивших электроэнергию, стоимость которой взыскивает истец. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить основание поставки истцом ответчику электроэнергии, а также подтверждающие факт того, что ответчик является собственником объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тальковская, 2а. Действия истца в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. Ответчик в спорный период не владел объектами электросетевого хозяйства и электрооборудованием, поскольку передал его по акту приема-передачи к договору аренды № 05/11 от 20.01.2011 года ООО «РЭС». Титульным владельцем объектов электросетевого комплекса в спорный период являлся ООО «РЭС». В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды № 05/11 от 20.01.2011 года арендатор несет бремя содержания арендованного имущества, вправе извлекать из него доходы. С учетом указанных обстоятельств ответчик не мог потреблять электроэнергию и заключить договор энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Дополнительным доказательством отсутствия потребления электроэнергии ответчиком, которому не дана оценка судом первой инстанции, является подписанный ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «РЭС» договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь № 10-2/111 от 01.08.2011 года, и документы, подтверждающие намерение ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» его исполнить, а также доказательства невозможности его исполнения ООО «РЭС». Электроэнергия, потребленная без договора, должна быть включена в технологические потери ООО «РЭС» на основании данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных смежной сетевой организаций – истцом и потребителями, имеющими договоры энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт эксплуатации ООО «РЭС» объектов электросетевого хозяйства». Принятое решение противоречит сложившейся практике, поскольку с 2007 года по 2011 года ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскивало с правопредшественника ООО «РЭС» (ООО «Шабровские электрические сети») стоимость электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, возникших при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Представленные истцом в подтверждение факта бездоговорного потребления акт № 25/11-ОВ от 25.11.2011 года и расчет к нему сфальсифицированы ОАО «ЕЭСК», поскольку отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, подтверждающий факт оказания услуг по передаче электроэнергии, согласованный сторонами перечень приборов учета электрической энергии, порядок их снятия. Суд не оценил представленное ответчиком заявление о фальсификации акта № 25/11-ОФ от 25.11.2011 года и расчета к нему. В связи с отсутствием расчетного прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей истцом не доказано количество бездоговорно потребленной электроэнергии, истец не имел оснований для направления ответчику Ведомостей приема электроэнергии в сеть ООО «УНТЭСК» из сети ОАО «ЕЭСК» и Ведомостей приема-передачи электроэнергии из сети ООО «УНТЭСК» в сеть ОАО «ЕЭСК». Судом не учтено, что электросетевой комплекс подстанции «Шабры» не является энергопринимающим устройством сам по себе, так как не преобразует электроэнергию в другие виды. В свидетельстве о государственной регистрации права от 14.01.2003 ОАО «ЕЭСК» электросетевого комплекса подстанции «Уктусская» 110/35/6 кВ отсутствуют какие-либо сведения о кабельных либо иных линиях передачи электроэнергии в сторону объекта – электроподстанция «Шабры», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тальковая, 2а. С учетом изложенного при составлении акта № 25/11-ОВ от 25.11.2011 года истец не мог определить владельца электрических сетей. Кроме того, силовые трансформаторы 2х4000 кВА электроподстанции «Шабры» в соответствии с ОСТ 45.55-99 не являются энергопринимающими устройствами.

Представленные ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» ведомости полезного отпуска электрической энергии не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку истцом и третьи лицом не представлены договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии, в которых определяются технические характеристики точек поставки потребителей ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», в том числе измерительные комплексы учета конечных потребителей.

Судом не учтено, что через электросетевой комплекс ПС «Шабры» электроэнергию получают энергопринимающие устройства населения, в том числе частных жилых домов в количестве 1107 штук, объекты соцкультбыта, иные предприятия, а также энергопринимающие устройства, присоединенные к электроподстанциям ПС «Спартак» 35/6 кВ отпайка от ВЛ-35 кВ ПС «Уктусская» - ПС «Шабры», ТП-5221, ТП-5223, ТП-5224, ТАП-5225, находящиеся во владении истца.

Третье лицо, ООО «РЭС», с решением суда первой инстанции также не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что истцом не доказан факт присоединения сетей к энергопринимающему устройству ответчика. ООО «УНТЕСК» в спорный период не являлся владельцем энергопринимающего устройства, поскольку право владения и пользования по договору аренды № 05/11 от 20.01.2011 года передано ООО «РЭС». В связи с недоказанностью факта присоединения сетей истца к энергопринимающему оборудованию ответчика ввиду отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истец при расчете количества потребленной электроэнергии необоснованно сослался на показания неопределенного прибора учета. Акт о неучтенном потреблении составлен в отношении ПС «Шабры», которая не является энергопотребляющим устройством. Истец не доказал, что является собственником энергии, которую потребил ответчик.

Истец, ОАО «ЕЭСК», третье лицо, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», доводы жалоб отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО УНТЭСК» и ООО «РЭС» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО «ЕЭСК» сослалось на то, что в ходе проверки им технического состояния эксплуатируемых сетей им обнаружено самовольное потребление электрической энергии объекта – электроподстанция «Шабры», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тальковая, 2а (литер Ц), принадлежащего ответчику на праве собственности (т.1, л.д. 15) без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По факту неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии составлена акт № 25/11-ОВ от 25.11.2011 года, в соответствии с которым период бездоговорного потребления составляет с 01.08.2011 года по 25.11.2011 года (т.1, л.д.19).

По расчету истца стоимость объема бездоговорного потребления (4 999 199,91 кВтч) составила 16320 581 руб. 68 коп. (т.1, л.д.88).

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика и наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее- Основные положения) приобретение электрической энергии  покупателем производится на основании договора энергоснабжения, купли- продажи (поставки) электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данных апелляционному суду в судебном заседании, ответчик является собственником отдельно- стоящего здания с пристроями площадью 1145,7 кв.м. (литер Ё), здания лесопилки площадью 321,1 кв.м., здания склада площадью 106,4 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тальковая, 2а.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УНТЭСК» право собственности на указанные объекты подтверждается имеющимися в материалах дела выписками  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним от 25.04.2012 №01/262/2012-132, №01/262/2012-131 и №01/262/2012-133.

Помимо этого,  за ООО «УНТЭСК»  на праве собственности зарегистрировано здание электроподстанции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, литер «Ц».

Считая, что потребление указанными объектами электроэнергии осуществлялось ответчиком в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора, в подтверждение чего был составлен акт  неучтенного потребления электроэнергии от 25.11.2011.

Извещенное письмом от 21.11.2011 №290/1-1189 о времени и месте составления акта  неучтенного потребления ООО «УНТЭСК», явку представителя для участия в составлении акта не обеспечило, в связи с чем акт от 25.11.2011 в соответствии со ст. 152 Основных положений был составлен с участием двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, предметом и основанием заявленных исковых требований, является потребление объектами ответчика электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли- продажи электрической энергии).

Третье лицо- ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»  в письменном