Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-21557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                        Дело № А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                             Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» Цескис Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года о включении требования Иванова Владимира Михайловича в размере 13 325 119 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77»,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.02.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления Иванова Владимира Михайловича (далее – Иванов В.М., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 77» требований по неустойке за просрочку исполнения обязательств по следующим договорам о долевом участии в строительстве: № 19/08-3 от 19.08.2008 года в размере 5 312 766 руб.; № 19/08-2 от 19.08.2008 года в размере 4 743 204 руб.; № 19/08 от 19.08.2008 года в размере 2 798 603 руб., на основании статей 16, 71, 137 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 года указанные заявления были приняты к производству.

19.04.2012 года Иванов В.М. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств по следующим договорам о долевом участии в строительстве: № 19/08-3 от 19.08.2008 года в размере 5 507 241 руб.; № 19/08-2 от 19.08.2008 года в размере 4 916 831 руб.; № 19/08 от 19.08.2008 года в размере 2 901 047 руб.

Уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 года указанные выше требования Иванова В.М. были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 года заявление было удовлетворено, требование Иванова В.М. включено в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди в размере 13 325 119 руб. неустойки.

Внешний управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указывает, что 29.05.2012 года собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления ООО «СМУ № 77», одним из условий которого явилось снижение размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) до 1 000 руб.

Считает, что реализация Ивановым В.М. права на взыскание с должника неустойки в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) является злоупотреблением правом и препятствием для реализации утвержденного плана внешнего управления ООО «СМУ № 77».

Ивановым В.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 19.08.2008 года между ООО «СМУ № 77» (СМУ-77) и Ивановым В.М. (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве № 19/08-3 (далее – договор о долевом участии в строительстве № 19/08-3), по условиям которого Дольщик обязался производить финансирование в объеме одной четырехкомнатной квартиры общей площадью 157,24 кв.м., площадь лоджии 8,33 кв.м., площадь балконов 14,16 кв.м., расположенной на 10 этаже дома № 31 по ул. Радищева в                              г. Екатеринбурге, а СМУ-77 обязалось по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (строительный  № 1В8) передать Дольщику вышеуказанную квартиру (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора о долевом участии в строительстве № 19/08-3 предусмотрено, что СМУ-77 обязалось окончить строительство помещения в установленный договором срок. Ориентировочный срок окончания строительства секции жилого комплекса – не позднее 4 квартала 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о долевом участии в строительстве № 19/08-3 стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 7 706 508 руб.

Порядок финансирования предусмотрен в статье 4 договора о долевом участии в строительстве № 19/08-3.

Согласно пункту 5.1 договора о долевом участии в строительстве                      № 19/08-3, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность строится на началах вины.

Иванов В.М. свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 19/08-3 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 454 от 20.08.2008 года, № 501 от 12.09.2008 года, № 534 от 30.09.2008 года, № 660 от 04.12.2008 года, справкой об оплате № 503 от 17.12.2008 года.

19.08.2008 года между ООО «СМУ № 77» (СМУ-77) и Ивановым В.М. (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве № 19/08-2 (далее – договор о долевом участии в строительстве № 19/08-2), по условиям которого Дольщик обязался производить финансирование в объеме одной трехкомнатной квартиры общей площадью 142,75 кв.м., площадь лоджии 6,75 кв.м., площадь балконов 4,39 кв.м., расположенной на 8 этаже дома № 31 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге,а  СМУ-77 обязалось по окончании строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (строительный               № 1В8) передать Дольщику вышеуказанную квартиру (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора о долевом участии в строительстве № 19/08-2 предусмотрено, что СМУ-77 обязалось  окончить строительство помещения в установленный договором срок. Ориентировочный срок окончания строительства секции жилого комплекса – не позднее 4 квартала 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о долевом участии в строительстве № 19/08-2 стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 6 885 147 руб.

Порядок финансирования предусмотрен в статье 4 договора о долевом участии в строительстве № 19/08-2.

Согласно пункту 5.1 договора о долевом участии в строительстве                      № 19/08-2, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность строится на началах вины.

Иванов В.М. свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 19/08-2 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 456 от 20.08.2008 года, № 495 от 11.09.2008 года, № 565 от 15.10.2008 года, № 614 от 11.11.2008 года, справкой об оплате № 501 от 17.12.2008 года.

Также 19.08.2008 года между ООО «СМУ № 77» (СМУ-77) и Ивановым В.М. (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве               № 19/08 (далее – договор о долевом участии в строительстве № 19/08), по условиям которого Дольщик обязался производить финансирование в объеме одной однокомнатной квартиры общей площадью 59,89 кв.м., площадь лоджии 6,75 кв.м., площадь балконов 4,39 кв.м., расположенной на 1 этаже дома № 31 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, СМУ-77 обязалось по окончании строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (строительный № 1В8) передать Дольщику вышеуказанную квартиру (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора о долевом участии в строительстве № 19/08 предусмотрено, что СМУ-77 обязалось  окончить строительство помещения в установленный договором срок. Ориентировочный срок окончания строительства секции жилого комплекса – не позднее 4 квартала 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о долевом участии в строительстве № 19/08 стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 4 046 660 руб.

Порядок финансирования предусмотрен в статье 4 договора о долевом участии в строительстве № 19/08.

Согласно пункту 5.1 договора о долевом участии в строительстве                         № 19/08, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность строится на началах вины.

Иванов В.М. свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 19/08 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 455 от 20.08.2008 года, № 583 от 27.10.2008 года, № 613 от 11.11.2008 года, справкой об оплате № 502 от 17.12.2008 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 года было принято к производству заявление Попова В.В. о признании ООО «СМУ № 77» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 года требование заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домась С.В.

Определением от 22.09.2011 года суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 77» по правилам о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Домась С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 года внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кредитором исполнены обязательства по перечислению денежных средств; обязательства застройщика по строительству квартир и их передаче дольщику в обусловленные договорами сроки не исполнены; представленный Ивановым В.М. расчет неустойки является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Расчет неустойки, выполненный кредитором, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Таким образом, поскольку должником (застройщиком) нарушен предусмотренный договорами срок передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о включении