Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-27020/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что не отвечает принципам разумности и добросовестности, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Алкомаркет «Магнум» Клементьева П.Ф. в части расходования денежных средств должника на проведение инвентаризации имущества в размере 179 800 руб., на проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника в размере 200 000 руб., а также признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с невыполнением обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения иных лиц для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего была обусловлена отсутствием необходимых для проведения финансового анализа документов бухгалтерской отчётности с подтверждением их достоверности аудитором, отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с договором от 01.07.2010 на ведение бухгалтерского учёта, заключённого с ООО «Аудиторская фирма Визави», были выполнены  также работы по восстановлению бухгалтерского учёта за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Довод конкурсного управляющего о том, что необходимость привлечения организации для инвентаризации обусловлена наличием большого количества единиц товара, необоснован.

Из содержания инвентаризационных описей от 31.12.2010 № 1 (л.д. 47 том 4), от 03.01.2011 № 2 и № 4 (л.д. 49-52 том 4)  не усматривается значительный объём работы при проведении инвентаризации. Кроме того, как следует из пояснений представителя должника (л.д.93-94 том 5) инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась ранее председателем ликвидационной комиссии и частично ведомости передавались для проведения экспертиз связанных с дальнейшим уничтожением товара.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу № А60-27020/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

А.А.Снегур