Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А50-16093/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адресную программу «Достойное жилье».

На участие в конкурсе по всем лотам были поданы заявки единственного участника – ООО «Строительная компания «Берг», с которым впоследствии ТСЖ «Парковый» заключило договоры на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений от 16.09.2010.

Таким образом, проведенный ТСЖ конкурс, является несостоявшимся в соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ, поскольку в нем участвовал только единственный участник.

Суд первой инстанции, установив, что конкурс является несостоявшимся, пришел к выводу о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным, поскольку он не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, из которой следует, что по смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ).

Вывод о возможности оспаривания несостоявшихся торгов также следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9461/10.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Пунктом 8 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования ЖКХ» предусмотрено, что порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

На основании данной нормы Постановлением Правительства Пермского края от 15.10.2008г. № 517-п утвержден Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Порядок).

Порядком определено, что привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в программу, осуществляется путем отбора подрядных организаций на конкурсной основе непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией. Ими же определяются организация и условия проведения отбора с учетом положений, установленных пунктами 5-8 настоящего Порядка, и по согласованию с органами местного самоуправления муниципального образования (городского округа, поселения); создается комиссия по проведению отбора на конкурсной основе подрядных организаций, определяются состав, порядок формирования и деятельности.

В соответствии с п. 9 Порядка конкурсная комиссия осуществляет отбор подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирного дома с использованием рекомендуемых критериев согласно приложению 2.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые торги были проведены и оспариваемые договоры № 1-12 от 16.09.2010 были заключены ТСЖ «Парковый». Эти обстоятельства подтверждаются приказами о создании конкурсной комиссии, графиком проведения конкурсного отбора подрядных организаций, протоколами оценки и сопоставления заявок, уведомлениями ООО «СК «Берг» о признании победителем конкурса и приглашении на подписание договоров, протоколами вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, подписанными от ТСЖ его председателем Карповым В. А.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации указанных документов, в связи с чем с целью проверки доводов о фальсификации доказательств суд назначал судебно-почерковедческую экспертизу. Заключением эксперта от 14.02.2012 не установлено, кем, Карповым В. А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Карпова В. А. в представленных на исследование документах, поскольку установленные в результате сравнительного исследования совпадения и различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (л.д. 124-130, том 4).

Письменные пояснения Карпова В. А. в подтверждение довода о фальсификации доказательств не приняты судом первой инстанции на основании ст. 10 АПК РФ. Суд обоснованно отметил, что ходатайств о вызове указанного лица в качестве свидетеля стороны в судебном заседании не заявляли.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на документах, подписанных от имени ТСЖ Карповым В. А. в связи с проведением конкурсного отбора, помимо подписи председателя ТСЖ имеются оттиски печати ТСЖ, подлинность которых истцом не оспаривается.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации документов, связанных с проведением конкурса, и признал их доказательствами по делу.

Истцом также оспаривалась подпись члена конкурсной комиссии Ясновой А. О. в протоколах оценки и сопоставления заявок и в протоколах вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, со ссылкой на несоответствие действительной фамилии (Яснова), отраженной в протоколах (Ямова).

По ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, заключением которой также не установлено, кем, самой Ясновой А. О. или другим лицом (лицами) выполнены подписи на представленных эксперту документах (по тем же мотивам, что и в отношении подписей Карпова В. А.) (л.д. 99-103, том 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на всех спорных документах имеются подписи других членов конкурсной комиссии. Ходатайств сторон о вызове Ясновой А. О. в качестве свидетеля в суд первой инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод истца о подделке подписи Ясновой А. О. на спорных документах.

На основании положений ст. 449 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд первой инстанции проверил утвержденное 01.07.2010 председателем ТСЖ Положение о проведении конкурса на предмет его соответствия Порядку, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 15.10.2008 № 517-п, и признал Положение соответствующим Порядку.

На основании всех доказательств, представленных сторонами спора, суд пришел к обоснованному выводу, что заказчиком конкурса, его организатором является само ТСЖ, именно этим лицом были определены условия проведения конкурса, создана конкурсная комиссия, проведен конкурс и утверждены его результаты.

Представленные доказательства вопреки доводам истца не позволяют сделать вывод о проведении конкурса иным лицом. Проведение конкурса обществом «Санрайз» не подтверждено никакими доказательствами.

Доводы истца о нарушениях, допущенных в ходе конкурсного отбора, судом первой инстанции были проверены и отклонены.

Суд обоснованно указал на то, что фактическое проведение вскрытия конвертов позднее, чем было указано в извещении, права потенциальных участников конкурса не нарушило и не привело к неправильному определению победителя. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют об обратном.

Судом первой инстанции было проверен порядок извещения о проведении конкурса, который также признан соблюденным применительно к требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ. Суд первой инстанции отметил, что в извещении отсутствовала информация о сроке, по истечении которого договор будет заключен с победителем. Данный недостаток расценен судом также как не повлиявший на результат торгов. Апелляционный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства подтверждают правомерность данного вывода.

Судом первой инстанции на основании материалов дела обоснованно отмечено, что указание в протоколах вскрытия конвертов на то, что конкурс признан состоявшимся, не имеет правового значения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что торги фактически не состоялись в связи с подачей заявок только одного участника.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда соответствует п. 5 ст. 447 ГК РФ и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Положение, утвержденное ТСЖ и согласованное с Администрацией Краснокамского городского поселения, допускают заключение договора заказчиком с единственным подрядчиком, в том числе, в случае представления только одной заявки на участие в конкурсе (л.д. 2а, том 3).

Указанное условие Положения не противоречит ст. 447-448 ГК РФ.

На основании объективной оценки всех доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений, являющихся в соответствии со ст. 449 ГК РФ основаниями для признания торгов недействительными, в данном случае не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными полностью подтверждены материалами дела и доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Судом первой инстанции отказано истцу в признании недействительными договоров № 1-12 от 16.09.2010, заключенных ТСЖ «Парковый» с ООО «СК «Берг».

Поскольку суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в порядке проведения торгов, оспариваемые договоры не подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 449 ГК РФ.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы истца о недействительности договоров с связи с их подписанием от имени ТСЖ Родачевой Л. А.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Парковый» и ООО «РОСО» было заключено Соглашение о передаче полномочий по реализации программы капитального ремонта от 16.09.2010 (л.д. 112, том 2), которым предусмотрена передача обществу полномочий, в том числе, по заключению и подписанию договоров в целях реализации программы капитального ремонта.

Данное соглашение на момент подписания оспариваемых договоров действовало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал подписание договоров № 1-12 от 16.09.2010 Родачевой Л. А. основанным на данном соглашении, правомерно также указав на то, что само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания договора незаключенным и недействительным, поскольку принятие ТСЖ работ, выполненных по спорным договора, свидетельствует об одобрении сделок.

Таким образом, оснований для признания оспоренных истцом договоров у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по сути ТСЖ оспаривает конкурс и договоры в связи с неудовлетворительным качеством подрядных работ. Однако нарушение прав истца исполнением договоров подразумевает иной способ защиты, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и с выводами суда по существу спора.

ТСЖ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергло. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о неправомерности действий ответчиков.

Новых доводов и доказательств, неизвестных суду первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для новых суждений.

Доводы ТСЖ о неполноте исследования его доводов судом первой инстанции апелляционный суд отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта. Ссылки на необоснованность перечисления денежных средств подрядчику и незаконность использования денежных средств обществом «РОСО» апелляционным судом отклонены, поскольку не относятся к предмету спора.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и базируются на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу № А50-16093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парковый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина