Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-56293/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3069/2012-АК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                        Дело № А60-56293/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ") (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704): Пеутина Е.Е., представитель по доверенности от 01.06.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года

по делу № А60-56293/2011,

принятое судьей С.А. Хомяковой,

по заявлению Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее – ЗАО ТПФ «ЮТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) от 13.12.2011 № № 603, 605, 606, 608 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.28, ч.1 ст. 8.32, ч.1 ст.8.25, ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, соответственно.

Определением от 02.02.2012 дела № А60-56315/2011, № А60-56256/2011, № А60-56293/2011, № А60-56292/2011 объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-56293/2011.

Решением арбитражного суда от 27.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 22.02.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом  Департамент обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на доказанность в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, о чем свидетельствует исполнение обществом предписания от 25.11.2011 №3/10-457 об устранении нарушений. По мнению апеллянта, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2011 обстоятельства, касающиеся рубки леса на выделенной обществу делянке  не установлены; постановление не содержит данных, позволяющих однозначно утверждать, что ЗАО ТПФ «ЮТ» не причастно к рубке на спорной делянке; в постановлении нет выводов о причастности иных лиц к незаконной рубке; факт совершения нарушений не опровергнут.

Департамент представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявитель по делу не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  Считает, что факт выполнения работ по заготовке древесины на спорной делянке ЗАО ТПФ «ЮТ» не доказан, более того, при проведении проверки заявления о преступлении органам внутренних дел установлено, что рубку леса на отведенной обществу делянке осуществляло ООО «Агролес»; исполнение предписания не свидетельствует о признании обществом факта совершения правонарушений.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал приведенные в отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Департаментом проверки соблюдения лесного законодательства ЗАО ТПФ «ЮТ» при осуществлении деятельности на лесном участке в квартале 51 выдел 9 делянка 1 Кузинского участка Кузинского участкового лесничества ГБУ СО «Билимбаевское лесничество» установлены  следующие нарушения требований лесного законодательства: 1)       за пределами делянки за визирами № 14 - № 15 обнаружена рубка лесных насаждений в нарушение требований ст. ст. 16, 26, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее Правила заготовки древесины); 2)          лесная делянка не очищена, порубочные остатки не собраны в кучи и оставлены на волоках и пасеках несожженными на площади 2,0 га; согласно технологической карте очистка мест рубок от порубочных остатков должна производиться одновременно с заготовкой древесины, сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием в пожаробезопасный период), что является нарушением п. 16, 17 Раздела III Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417; 3) отсутствует деляночный столб № 12; единичный недоруб в виде отдельных деревьев породы береза,  ель, сосна; оставление пней высотой более одной трети диаметра;  рубка дерева за пределами лесной делянки,  что является нарушением подп. «б», «д», «е» п. 8, 9 Правил заготовки древесины; 4) на погрузочной площадке оставлена на весенне-летний период не вывезенная и не прошедшая обработку пестицидами, неокоренная древесина; оставлена у пня, в пасеках и волоках в хлыстах на весенне-летний период невывезенная и непрошедшая обработку пестицидами, неокоренная древесина что является нарушением требований п. 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 25.11.2011 №3/10-33, №3/10-30, №3/10-29, №3/0-31 (т.1 л.д.30, 114, т.2 л.д.40).

13.12.2011 Департаментом по результатам рассмотрения административных дел вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности №  603 по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ; № 605 по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, № 606 по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ; №608 по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ с наложением административных штрафов в размере 65 000, 50 000, 17 000, 7000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 7, 87, т. 2 л.д. 6, 84).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановления  в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых постановлений, поскольку в действиях общества не доказаны составы административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 16  Лесного кодекса Российской Федерации (Кодекс) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Статьей 26  Кодекса определено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Пунктом 8 ст. 29 Кодекса установлено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины (ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ);  за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений (ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ); нарушение правил пожарной безопасности в лесах (ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ); нарушение правил санитарной безопасности в лесах (ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ).

Субъектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена вышеприведенными положениями КоАП РФ являются

лица, осуществляющие деятельность по использованию лесов и нарушившие правила заготовки древесины; правила санитарной безопасности, правила пожарной безопасности в лесах; допустившие незаконную вырубку, повреждение лесных насаждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами по делу поставлен вопрос об установлении субъекта правонарушений, послуживших основанием для возбуждения административных производств и вынесения оспариваемых постановлений.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 28.01.2008 №15 обществу предоставлен лесной участок площадью 19598 га на территории Новоуткинского, Первоуральского и Кузинского участковых лесничеств (т.1 л.д. 119).

Обществом в Департамент представлена лесная декларация на 2010 год, в которую включен квартал 51 выдел 9 Кузинского участка Кузинского участкового лесничества ГБУ СО «Билимбаевское лесничество» (т. 2 л.д. 47).

Общество не оспаривает факт заявления им в лесной декларации лесной делянки к разработке и использованию, также как и наличие технологической карты разработки лесосеки.

Согласно представленному в материалы дела отчету об использовании лесов за 2010 год, заготовка леса на отведенной делянке обществом в 2010 году не производилась.

При проведении ОБЭП УВД по городскому округу Первоуральск заявления общества о преступлении установлено, что на основании договора подряда на заготовку древесины от 23.11.2010, заключенного с ООО «Лесопромышленная компания «Коуровский лес», заготовку и вывоз леса на делянке №1 выдела 9 квартала 51 Кузинского участкового лесничества осуществляло ООО «Агролес».

Полученные в ходе проведения проверки и представленные в материалы настоящего дела доказательства (объяснения лесничего Вознюк Т.Н. от 16.03.2011, директора ООО «Агролес» Федюкова И.Е. от 31.03.2011, договоры от 23.11.2010 № 106,  № 107, платежное поручение от 23.11.2010 №155 - т. 2 л.д. 19-28) подтверждают доводы общества о том, что в 2010 году деятельность по заготовке и вывозу леса на спорной делянке им не осуществлялась.

Согласно объяснениям представителя ГУСО «Белимбаевское лесничество» от 16.03.2011, данным в ходе проведения проверки УВД по городскому округу Первоуральск, нарушений по заготовке леса не выявлено, делянка очищена от порубочных остатков, древесина вывезена, по справке за 2010 года от ЗАО ТПФ «ЮТ» делянка в квартале №51 выдел 9 отсутствует в списках как заготовленная.

Доказательства, на которые ссылается административный орган (лесная декларация, технологическая карта) не подтверждают факта осуществления деятельности по заготовке леса именно обществом, поскольку исходя из содержания п. 1 ст. 26 Кодекса лесная декларация не является документом, подтверждающим факт осуществления деятельности по использованию лесов,  а содержит сведения о предполагаемых видах и объемах использования лесов. Технологическая карта разработки лесосеки также разрабатывается предварительно, до проведения работ по заготовке древесины, и с учетом назначения данного документа не подтверждает факт осуществления обществом рубки леса на спорной делянке.

В объяснении представителя общества Меньщикова А.В. содержатся сведения о том, что данное лицо работает в обществе с июля 2011 года, каких-либо пояснений по существу нарушений в объяснении не содержится. Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии иных доказательств совершения правонарушений данное объяснение с достаточной степенью определенности не подтверждает факт осуществление обществом  рубки леса на выделенной делянке.

Поскольку надлежащие доказательства осуществления обществом рубки леса на отведенной делянке не представлены, вывод административного органа о совершении правонарушений обществом суд считает безосновательным.

В оспариваемых постановлениях не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связь между действиями (бездействием) общества и нарушениями требований законодательства;  обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о признании действий виновными самим обществом