Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-44933/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6141/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                            Дело № А60-44933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.,

судей                                          Нилоговой Т.С., Романова В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Винтрейд» (ООО «Винтрейд»): не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Юпитер» (ООО «Магазин «Юпитер»): Ширяевой Г.В. – директор (паспорт, решение № 6 от 10.01.2012)

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Еремеевой Любови Геннадьевны (ИП Еремеева Л.Г.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Магазин «Юпитер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-44933/2011, принятое судьёй С.Ю.Григорьевой

по иску ООО «Винтрейд» (ОГРН 1106671004527, ИНН 6671313500)

к ООО «Магазин «Юпитер» (ОГРН 1069621007191, ИНН 6621011895)

третье лицо: ИП Еремеева Л.Г.

о взыскании 30 614 руб. 55 коп. по договору поставки,

установил:

ООО «Винтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «Магазин «Юпитер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ВНТ-123/0710 от 22.07.2010  в размере 19 188 руб. 73 коп., процентов в размере 2 780 руб.           31 коп. за период с 28.08.2010 по 25.10.2011, исходя из учета банковского процента 8,25 % годовых на день предъявления иска (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Еремеева Л.Г. (л.д. 81-83 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 57-62).

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт передачи товара надлежащему ответчику; поскольку договор поставки заключен не был, отсутствуют основания полагать, что спорные накладные были подписаны лицами, уполномоченными ответчиком. Приемка продукции по товарным накладными производилась разными лицами, абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть применен в данном случае. Истцом не доказано, что товар по накладным был получен работниками, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком. Спорные товарные накладные оформлены с нарушением требований действующего законодательства, в расходных кассовых ордерах отсутствует указание на назначение платежа, на реквизиты товарных накладных. Суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы, однако в мотивировочной части решения данное ходатайство не разрешил и не обосновал причину неудовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве указывает на то, что им были представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, которые могут свидетельствовать о том, что между сторонами спора заключались разовые сделки купли-продажи. Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчиком признана задолженность перед истцом в сумме 25 688 руб.      73 коп. Полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки, в которой последние действовали; доказательств того, что лица, принявшие товар и расписавшиеся в накладных, не являются работниками ответчика, не представлено. Неразрешение судом вопроса о судебных расходах основанием для отмены судебного акта не является.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

           Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции истец ссылался на договор поставки № ВНТ-123/0710 от 22.07.2011 (л.д. 17-20 том 2), который по результатам проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы был исключен из числа доказательств по делу: заключением эксперта № 10/23 от 27.02.2012 установлено, что подпись в договоре поставки № ВНТ-123/0710 от 22.07.2010 в столбце «Покупатель» перед словом «Ширяева Г.В.» выполнена не Ширяевой Галиной Васильевной (директор ООО «Магазин «Юпитер»), а другим лицом с подражанием ее подписи.  

Из товарных накладных №№ 0147 от 25.08.2010 (л.д. 17-8 том 1), 0656 от 15.09.2010 (л.д. 20-22 том 1), 0845 от 22.09.2010 (л.д. 23-25 том 1), 01295 от 06.10.2010 (л.д. 29-31 том 1), 01053 от 29.09.2010 (л.д. 26-28 том 1) следует, что истцом ответчику был передан товар на общую сумму 62 288 руб. 73 коп.

Приходными кассовыми ордерами подтвержден факт частичной оплаты ответчиком полученного товара на общую сумму 43 100 руб. (л.д. 32-54 том 1).

Согласно лицензии № 000519-П от 26.05.2006 ответчику разрешена розничная продажа алкогольной продукции на срок до 26.05.2012 (л.д. 87-88 том 1). Из товарных накладных следует, что товар доставлялся поставщиком в магазин ответчика, расположенный по адресу: г.Красноуральск, ул. Ленина, 59. Указанный адрес соответствует адресу, который указан среди прочих в лицензии, разрешающей ответчику реализацию алкогольной продукции без ограничения крепости.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, составленный и подписанный сторонами, заверенный печатями, в котором указано, что задолженность в пользу ООО «Винтрейд» составляет 25 688,73 руб. (л.д. 108 том 1).

Поскольку оплата за полученный товар была произведена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за переданный товар и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ и доказанности факта получения товара представителями ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалах дела имеются товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, в накладных проставлены подписи представителей сторон.

Проанализировав  представленные товарные накладные, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вывод о том, что оформлением и подписанием спорных товарных накладных сторонами были согласованы существенные условия договора и между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи, что не противоречит п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434, п. 3 ст. 455  ГК РФ.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 19 188 руб. 73 коп. (с учетом частичной оплаты) задолженности за поставленный товар на основании ст.ст.309,310,486 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела на общую сумму 62 288 руб. 73 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 19 188 руб.         73 коп. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченными лицами, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как получение продукции не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика.

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные подписаны представителями ответчика, при этом на всех товарных накладных стоит печать ответчика.

Проставление на спорных товарных накладных подписи не директором ООО «Магазин «Юпитер», а другим лицом не свидетельствует о том, что приемка товара не производилась ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки. Согласно ст. 402 указанного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

ООО «Магазин «Юпитер» не представлено доказательств того, что его директор не наделял своих работников полномочиями на принятие товара.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57).

Имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами подтверждается факт оплаты ответчиком полученной продукции на сумму 43 100 руб.

 При этом довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении бухгалтерских документов подлежит отклонению.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ)).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

В