Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-4427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передает иные межбюджетные трансферты бюджетам муниципальных образований Пермского края на основании приказа Министерства о распределении иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (п. 4 Порядка).

В соответствии с п. 3.6 Положения о Министерстве градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, утвержденным Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 № 127, в полномочия министерства в 2010г. входило обеспечением транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Являясь главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, должно было осуществлять контроль за правильностью формирования и распоряжения указанными межбюджетными трансфертами.

Кроме того, суд первой инстанции признал причины пропуска предпринимателем срока уважительными, на основании чего пришел к выводу о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Положение ст. 117 АПК РФ не обязывает сторону в письменном оформлении своего ходатайства о восстановлении срока, заявленном уже после принятия заявления к производству.

При этом АПК РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом представлены письмо Администрации Добрянского муниципального района от 18.01.2012 №СЭД-01-01-22-26, а также письмо ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения от 26.01.2012 №24 (л.д. 54-58, том 1), которые содержали сведения о количестве реализованных социальных проездных документов на территории Добрянского муниципального района.

При этом, данные документы содержат только сведения, из анализа и сопоставления которых с данными в отчетах МКУ «Администрация Добрянского муниципального района», ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», ПКГУП «Автовокзал» было установлено нарушение прав истца.

При этом, отчеты были представлены Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в суд при рассмотрении иска о взыскании убытков от перевозки льготных категорий граждан с социальными проездными документами в 2010г.

Доводы ответчика о том, что о нарушенном праве истец узнал в июле 2011г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку получаемые с июля 2011г. отчеты о распределении денежных средств от реализации СПД не содержат конкретного расчета с указанием причин сокращения денежных средств. Подписанное соглашение от 20.10.2011 к договору от 01.12.2010 на оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан с использованием федеральных и региональных социальных проездных документов не содержит также указание на используемый ответчиком расчет.

Только после получения сведений в полном объеме и анализа данных сведений на соответствие нормам Постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 №369-п заявителем было принято решение об обращении в арбитражный суд с настоящим требованием.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также обстоятельств, указанных заявителем, которые, по его мнению, препятствовали  своевременному обращению в арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, являются уважительными.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ей полномочий не усмотрел.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых действий министерства градостроительства и учреждения, выразившихся в вычитании из количества СПДр и СПДф, реализованных в соответствующем муниципальном образовании Пермского края (Добрянском муниципальном районе) части реализованных СПДр и СПДф, Постановлению № 369-п и нарушении названными действиями прав предпринимателя в области предпринимательской деятельности, поскольку пригородный перевозчик недополучил ту часть денежных средств от реализации СПД, которая приходится на долю фактически оказанных им услуг по пригородным перевозкам льготным категориям пассажиров, проживающих в поселениях Добрянского муниципального района.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований является правомерным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционной инстанцией не рассматриваются. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу №А50-4427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева