Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-14108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10521/2011-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                             Дело № А60-14108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания Минкович И. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Екатеринбург» - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Екатеринбург», ответчика – Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возмещении расходов на оплату услуг представителя

от 04 июня 2012 года

по делу № А60-14108/2011,

вынесенное судьей Н. М. Классен

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газ Урал Трейд» (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668) (правопреемник – Общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Екатеринбург» (ОГРН 1106670002262, ИНН 6670281291)

к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Урал Трейд» (далее - ООО «Газ Урал Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЕЭСК», ответчик) о взыскании 16 509 512 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, связанного с прекращением действия договора  о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 16.05.2007 года №187-07 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 года (резолютивная часть от 19.08.2011 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 509 512 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. С ОАО «ЕЭСК» в доход федерального бюджета взыскано 105 547 руб. 56 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 года решение суда от 26.08.2011 оставлено без изменения (т.2, л.д.138-146).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 года по ходатайству ООО «Газ Урал Трейд» о процессуальном правопреемстве произведена замена истца (взыскателя) ООО «Газ Урал Трейд» на ООО «Акцент-Екатеринбург» (т.3, л.д. 75-77).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 года (т.3, л.д.35-41) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 года по делу № А60-141089/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 года по тому же делу оставлены без изменения

04.05.2012 года ООО «Акцент-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции (т.5, л.д.57).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 года (судья Н. М. Классен) заявление ООО «Акцент-Екатеринбург» удовлетворено частично: с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу ООО «Акцент-Екатеринбург» взыскано 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано (т.5, л.д.81-85).

Истец, ООО «Акцент-Екатеринбург», с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Считает, что стоимость расходов на опыту услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. соразмерна цене иска (16 509 512 руб. 16 коп. неосновательного обогащения) и расценкам других юридических фирм по крупным имущественным спорам. Вывод суда о чрезмерности фактически понесенных затрат сделан без учета таких обстоятельств как отсутствие аванса; расценки с интернет-сайтов юридических компаний, свидетельствующих о стоимости услуг от 300 000 руб. 00 коп. за одну инстанцию. Поскольку необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции вызвана действиями ответчика по обжалованию судебных актов суда первой и апелляционной инстанции; судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции взысканы в  размере 300 000 руб. 00 коп.; оснований для снижения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции до 60 000 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», с определением суда от 04.06.2012 года также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определение о взыскании судебных расходов в пользу правопреемника принято в нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по делу № А60-14108/2011 принят в пользу ООО «Газ Урал Трейд», который уступил право требования взысканной суммы ООО «Акцент-Екатеринбург». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Газ Урал Трейд» уступило ООО «Акцент-Екатеринбург» право требования понесенных судебных расходов. Заявление ООО «Акцент-Екатеринбург» о распределении судебных расходов должно быть квалифицировано судом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. С учетом изложенного ответчик просит определение суда от 04.06.2012 года отменить в полном объеме.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 года ООО «Акцент-Екатеринбург» (Заказчик) и ООО «Гарантия» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 7/11, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать правовые (юридические) услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги: Исполнитель оказывает правовые (юридические) услуги по представлению интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в процессе рассмотрения кассационной жалобы ответчика по делу № А60-14108/11 (т.5, л.д.58-59).

Согласно пункту 2.2 договора № 7/11 от 29.11.2011 года Исполнитель обязан ознакомиться с кассационной жалобой; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; направить отзыв другим лицам, участвующим в деле, подать отзыв в Федеральный арбитражный суд Уральского округа; представительствовать от имени Заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа; подготовить заявление о возмещении судебных издержек, предусмотренных настоящим договором, направить заявление другим лицам, участвующим в деле, и подать в арбитражный суд Свердловской области; представительствовать от имени Заказчика в арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 руб. 00 коп., порядок оплаты: безналичным платежом в течение 7 банковских дней с момента вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Уральского округа (пункты 3.1, 3.2 договора № 7/11 от 29.11.2011 года).

Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела № А60-14108/2011 исполнителем оказаны. В результате оплаты платежным поручением № 36 от 20.02.2012 года (т.5, л.д. 60) услуг представителя истцом понесены судебные расходы, в связи с чем ООО «Акцент-Екатеринбург» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Акцент-Екатеринбург» в сумме 60 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договором возмездного оказания юридических услуг № 7/11 от 29.11.2011 года, отзывом на кассационную жалобу, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 года, из содержания которого усматривается, что представитель ООО «Акцент-Екатеринбург» - Шупляков С. В., действующий по доверенности от 24.1.2011 № 7 представлял интересы истца в судебном заседании суда кассационной инстанции – т.3, л.д.26-30, 35-41), лицами, участвующими в деле не оспорен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

ООО «Акцент-Екатеринбург» осуществило оплату по договору полностью, доказательством чего является представленное в материалы дела платежное поручение от 20.02.2012  № 36 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д. 60).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учел, что заявленная к возмещению сумма расходов несоразмерна затраченным представителем ООО «Акцент-Екатеринбург» усилиям на оказание услуг и их объему, в связи с чем принял по внимание подтвержденный документально довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Учитывая характер спора, отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, объем проделанной работы представителем ООО «Акцент-Екатеринбург» для защиты его интересов в суде кассационной инстанции (составление отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Акцент-Екатеринбург» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 60 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ООО «Акцент-Екатеринбург» о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно, сумма вознаграждения представителя соразмерна сумме исковых требований и отвечает сложившейся в регионе стоимости услуг.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным