Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-14108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством отнесено на усмотрение суда в зависимости от обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, степень сложности дела, время, затраченное представителями ответчика на подготовку материалов, однократность участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также сложившуюся практику по оплате юридических услуг.

Апелляционным судом  учтено, что представление интересов в суде кассационной инстанции от имени истца, требования которого были удовлетворены, а выводы суда первой инстанции подтверждены апелляционным судом не требовало высокой квалификации представителя, представление интересов не было связано с необходимостью представления дополнительных доказательств, детального исследования обстоятельств дела, оценка которым уже была дана нижестоящими судебными инстанциями в судебных актах.

Возражения истца о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме со ссылками на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Прайс-листы ООО «Гарантия», Екатеринбургской правовой компании, юридической компании «Правовые интересы», группы юридических компаний «ЛЕКС» (т.4, л.д. 32-34), содержащие сведения о стоимости комплекса юридических услуг по представлению интересов в суде одной инстанции по крупным имущественным спорам (свыше 5 млн. руб.) – от 150 тыс. руб.; по спорам о взыскании неосновательного обогащения при цене иска свыше 10 млн. руб. – 20 000 руб. - 2% от суммы свыше 3 000 000 руб. основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку цена услуг указан исходя из суммы исковых требований без учета характера спора, его сложности, объема.

Кроме того, в обоснованием доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены прайс-листы консалтинговых компаний «Фемида», «Юридического агентства-93», компании «Интеллект-С» (т.4, л.д.14-21, т.54, л.д. 74-75), согласно которым стоимость услуг (изучение и подготовка документов, участие в судебных заседаниях) составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Оценив представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные сторонами документы не могут быть положены в основу вывода суда о ценах, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе безотносительно от обстоятельств настоящего дела и рассмотренного судом иска.

Поскольку заявленная сумма оказанных услуг (100 000 руб. 00 коп.) с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела (отсутствие сложности, непродолжительность, рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, наличие сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора на момент его разрешения) явно превышает разумные пределы, у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» о наличии в действиях ООО «Акцент-Екатеринбург» признаков злоупотребления правом, отсутствия у последнего оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по договору уступки права требования № 1/ЕЭСК от 06.09.2011 года (т.3, л.д. 58) ООО «Газ Урал Трейд» не передавало ООО «Акцент-Екатеринбург» право требования судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 года (т.4, л.д.119-123), оставленным без изменения проставлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 года (т.5, л.д. 233-39) подтверждается, что ООО «Газ Урал Трейд» реализовало право на возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции путем взыскания с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» 300 000 руб. 00 коп. расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции

Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 06.02.2012 года определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 года произведена замена истца (взыскателя) ООО «Газ Урал Трейд» на ООО «Акцент-Екатеринбург»; в суде кассационной инстанции в качестве лица, участвующего в деле, выступало ООО «Акцент-Екатеринбург», понесшее расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа; кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Акцент-Екатеринбург» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу № А60-14108/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц