Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-3847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

  В постановлении о привлечении общества к административной ответственности административный орган указал на наличие реальной возможности соблюдения правил пожарной безопасности  заявителем, который не принял зависящие от него меры, но при этом не указал, в чем конкретно состоит вина общества в допущении выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности. Постановление содержит лишь общую формулировку установления вины без учета конкретных обстоятельств по делу, которые, по мнению  суда апелляционной инстанции, не устанавливались; фактическое иссследование данных обстоятельств позволили бы административному органу установить лицо, ответственное за выполнение требований пожарной безопасности, нарушение которых было установлено в ходе проверки, и определить надлежащий субъект выявленных административных правонарушений.

   Установленные же по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод, что заявитель является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по настоящему делу, поскольку обязанность по выполнению требований пожарной безопасности за нарушение которых общество привлечено к ответственности  административным органом не доказана.

   Данные обстоятельства, как указано выше,  административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались, соответствующая оценка в оспариваемом постановлении им не дана.

   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

  Поскольку у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной  по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

         На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Строительно-монтажный трест №6» - удовлетворению.

         В силу положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст.104, 208  АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 2000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу № А50-3847/2012 отменить.

         Признать незаконным и отменить постановление 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю  от 15.02.2012 №46  о привлечении  ООО "Строительно-монтажный трест № 6" к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

         Возвратить ООО "Строительно-монтажный трест № 6" из федерального бюджета ошибочно уплаченную  по платежному поручению №845 от 22.05.2012 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова