Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-5323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3529/2012-ГК

г. Пермь

02 августа  2012 года                                                             Дело № А60-5323/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Лапицкой Татьяны Михайловны: не явились,

от ответчика – Пилипчук Натальи Степановны: Дедюхина Л.Е. по доверенности от 27.03.2012, предъявлен паспорт,

от ответчиков – Бирюкова Никиты Александровича, Никитиной Екатерины Сергеевны: не явились,

от третьих лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО "Уралнефтегаз": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,

Никитиной Екатерины Сергеевны, Пилипчук Натальи Степановны, Бирюкова Никиты Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2012 года

по делу № А60-5323/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Лапицкой Татьяны Михайловны 

к Бирюкову Никите Александровичу, Никитиной Екатерине Сергеевне, Пилипчук Наталье Степановне

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067), ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473, ИНН 6671254646)

о признании недействительной сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества и передаче их обществу,

установил:

Лапицкая Татьяна Михайловна (далее – истец) обратилась в суд с иском к Бирюкову Никите Александровичу, Никитиной Екатерине Сергеевне, Пилипчук Наталье Степановне (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению Бирюковым Н.А. части его доли в уставном капитале ООО «Уралнефтегаз» в размере 30% в пользу третьих лиц: Никитиной Е.С. и Пилипчук Н.С. и о передаче ООО «Уралнефтегаз» следующих долей: доли в уставном капитале данного общества в размере 15%, отчужденной Бирюковым Н.А. в пользу Никитиной Е.С., и доли в уставном капитале данного общества в размере 15%, отчужденной Бирюковым Н.А. в пользу Пилипчук Н.С.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 03.05.2012, в котором он уточнил первое исковое требование. Истец просил признать недействительными следующие сделки:

- договор от 24 ноября 2011 года, заключенный между Бирюковым Никитой Александровичем и Никитиной Екатериной Сергеевной, в соответствии с которым Бирюков Н.А. безвозмездно передал Никитиной Е.С. часть своей доли в размере 15% в уставном капитале ООО «Уралнефтегаз» (ОГРН 1086671003473).

- договор от 24 ноября 2011 года, заключенный между Бирюковым Никитой Александровичем и Пилипчук Натальей Степановной, в соответствии с которым Бирюков Н.А. безвозмездно передал Пилипчук Н.С. часть своей доли в размере 15% в уставном капитале ООО «Уралнефтегаз» (ОГРН 1086671003473).

Суд удовлетворил данное заявление, принял к рассмотрению уточненное первое исковое требование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 (резолютивная часть оглашена 04.05.2012), принятым судьей Воротилкиным А.С., исковые требования удовлетворены частично, суд обязал передать ООО «Уралнефтегаз» долю в уставном капитале данного общества в размере 15%, отчужденную Бирюковым Никитой Александровичем в пользу Никитиной Екатерины Сергеевны по договору дарения от 24.11.2011 (66 АА 0973040), передать ООО «Уралнефтегаз» долю в уставном капитале данного общества в размере 15%, отчужденную Бирюковым Никитой Александровичем в пользу Пилипчук Натальи Степановны по договору дарения от 24.11.2011 (66 АА 0973041), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что судом нарушены нормы процессуального права, так как Бирюков Н.А., не присутствовавший в судебном заседании, об изменении предмета иска уведомлен не был. Представленные в судебном заседании 03.05.2012 дополнительные документы: заявление об отказе от дачи согласия на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества от 30.09.2011, от 26.10.2011 заранее ответчикам не направлялись, в ходатайстве об отложении судебного заседания Пилипчук Н.С. отказано. Обращений Лапицкой  Т.М. в общество было два: 23.11.2011, 30.01.2012,  а обращения 30.09.2011 и 26.10.2011 изготовлены позднее, после получения отзыва на исковое заявление. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности проставления подписи на документах. Пункт 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к договорам дарении не применяется, поскольку из толкования данного  пункта  следует, что  он применяется  только к возмездным сделкам. Согласно ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выкупить  долю  при отсутствии согласия участников на уступку доли, а при передаче доли  обществу, по мнению ответчиков, фактически произойдет безвозмездная передача доли истцу.

В судебном заседании представитель ответчика, Пилипчук Н.С., доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика, Пилипчук Н.С., о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В поступившем отзыве, истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, Бирюкова Н.А., Никитиной Е.С., третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2011 № 9858).

В процессе деятельности ООО «Уралнефтегаз» его участниками стали: Бирюков Н.А. с долей в уставном капитале 70 %, Лапицкая Т.М. с долей в уставном капитале 30%, что, в частности, подтверждается выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2011 № 9858 (т.1 л.д 14).

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 2 от 11.09.2009, утверждена новая редакция устава ООО «Уралнефтегаз», в соответствии с которой каждый участник общества имеет на общем собрании участников один голос (пункт 22.1 Устава).

Согласно п. 16.2. Устава продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия участников общества с соблюдением требований, предусмотренных законом.

24.11.2011 Бирюковым Н.А. заключены договоры с Пилипчук Н.С. и Никитиной Е.С. за номерами 66 АА 0973041 и 66 АА 0973040 соответственно о безвозмездной передаче части доли в размере 15% в уставном капитале Общества (по каждому договору). Данные договоры удостоверены нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области Косинской Г.Г.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 21.12.2011 под ГРН 2116671207740, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2012 № 18899 и материалами регистрационного дела в отношении ООО «Уралнефтегаз».

В соответствии со списком участников ООО «Уралнефтегаз» от 11.04.2012 его участниками выступают Бирюков Н.А. с долей в уставном капитале 40 %, Лапицкая Т.М. с долей в уставном капитале 30%, Никитина Е.С. с долей в уставном капитале 15 %, Пилипчук Н.С. с долей в уставном капитале 15 %.

Ссылаясь на то, что Бирюков Н.А. не получил согласие на отчуждение долей, полагая что договоры дарения являются недействительными сделками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров дарения, суд первой инстанции исходил из того, что договоры с Пилипчук Н.С. и Никитиной Е.С. за номерами 66 АА 0973041 и 66 АА 0973040 были совершены с нарушением требований статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке получения согласия других участников общества на отчуждение долей, что в силу абз.3 п.18 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является основанием для признания данных договоров недействительными. Между тем, признав требования истца о передаче ООО «Уралнефтегаз» долей, приобретенных ответчиками Пилипчук Н.С. и Никитиной Е.С. по оспариваемым договорам, обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о передаче обществу долей в уставном капитале общества в размере 15%, отчужденную Бирюковым Н.А. в пользу Никитиной Е.С. по договору дарения от 24.11.2011, в пользу Пилипчук Н.С. по договору дарения от 24.11.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО») участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 16.2 Устава  общества предусмотрена необходимость получения  согласия участников общества на  отчуждение  доли.

При этом пунктом 16.5 Устава общества установлено, что  участник общества намеренный продать  или иным образом уступить принадлежащую долю или часть доли третьему лицу, обязан известить  в письменной форме об этом остальных участников  общества и само общество путем направления через общество зая свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей  указание  цены и других условий продажи. Оферта  о продаже доли или части доли считается полученной  всеми участниками общества в момент ее получения  обществом.

Согласно п. 10 ст. 21 ФЗ «Об ООО» в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Аналогичный срок на получение согласия на отчуждение доли предусмотрен уставом общества (пункт 16.5).

Представителем ответчика Никитиной Е.С. с отзывом в материалы дела представлено  уведомление от 12.09.2011  адресованное ООО «Уралнефтегаз» в котором Бирюков Н.А. уведомляет общество о дарении части доли  Пилипчук Н.С. и Никитиной Е.С. по 15 % доли каждой. Также представлены  копии почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо, распечатка с официального сайта Почты России о вручении почтового отправления 16.10.2011.

Истцом  в материалы дела представлены заявления об отказе от дачи согласия Бирюкову Н.А. на отчуждение доли от 30.09.2011, 26.10.2011, 23.11.2011, содержащие отметку о получении данных заявлений действующим на тот момент директором ООО «Уралнефтегаз» Касаткиным И.А. Также представлена  телеграмма истца от 30.01.2012, адресованная Бирюкову Н.А. содержащая отказ истца на  отчуждение Бирюковым Н.А. доли.

Суд первой инстанции установив, что в период с 12.09.2011 до 17.11.2011  истец  дважды  обращался к обществу  с заявлением об отказе от дачи согласия  на отчуждение  доли или части доли от 30.09.2011 и от 26.10.2011, пришел к правильному выводу о том, что  согласие  на отчуждение части доли  по оспариваемым сделкам Бирюков Н.А. не получил.

При этом суд, оценив в совокупности доказательства, обоснованно отклонил заявление Пилипчук Н.С. о  фальсификации доказательств – заявлений от 30.09.2011 и от 26.10.2011 приняв во внимание  показания свидетеля Касаткина И.А., а также, что в заявлении о принятии обеспечительных  мер по настоящему делу истец указывал на множественный характер обращения в общество с заявлениями  об отсутствии  согласия на отчуждение Бирюковым Н.А. своей доли. Учитывая проверку заявления о фальсификации иным способом, суд правомерно  отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку, учитывая предупреждение Касаткина  И.А. об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний (ст. 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации) у суда отсутствовали  основания не доверять его показаниям, с учетом имеющегося корпоративного конфликта в обществе, суд, оценив  имеющиеся доказательства  правомерно отклонил заявление  о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции указав, что п.18 ст. 21 ФЗ «Об ООО» предусмотрены иные последствия нарушения  порядка получения согласия на отчуждение  доли, а также отсутствие оснований