Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-5323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для применения ст. 174 ГК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении  требований о  признании  договоров  дарения недействительными.

Указанные  выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на верной оценке доказательств и правильном  толковании норм права.

При этом, придя к выводу о том, что Бирюков Н.А.  согласие на отчуждение  части доли в установленном  порядке не получал, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил требования истца о передаче обществу спорных долей на основании абз. 3 п. 18 ст. 21 ФЗ «Об ООО» согласно которому  в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Доводы ответчиков о  том, что указанный пункт закона  к договорам дарения не применяется, поскольку из толкования данного  пункта  следует, что  он применяется  только к возмездным сделкам, а также, что согласно ст. 23 ФЗ «Об ООО»  общество обязано выкупить  долю  при отсутствии согласия участников на уступку доли, а при передаче доли  обществу фактически произойдет безвозмездная передача доли истцу,  подлежат отклонению.

Из  абз. 3 п. 18 ст.  21 ФЗ «Об ООО» следует, что в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Указанное  положение  закона  устанавливает порядок возмещения  возможных расходов, которые  понесены приобретателем доли в связи с ее приобретением. Однако из  данного  положения не  следует, что имеются ввиду только расходы составляющие стоимость этой доли, в связи с чем данное  положение во взаимосвязи с остальным содержанием абз.  3  п. 18 ст. 21 ФЗ «Об ООО» не свидетельствует о том, что положения указанного  пункта не  могут быть применены к безвозмездным сделкам.  

При этом положения абз. 3, 4 п. 18 ст. 21 ФЗ «Об ООО» не исключают возможности применения п. 8 ст. 23 ФЗ «Об ООО» в связи с чем, довод о фактически безвозмездной  передаче спорной доли Бирюковым Н.А. Лапицкой Т.М. является несостоятельным.

Доводы ответчиков о нарушении  норм процессуального  права в связи с тем, что  судом принято изменение  предмета требований о которых ответчик Бирюков  Н.А.  не уведомлялся отклоняется  судом, поскольку указанное  нарушение к принятию неправильного  судебного  не привело, а также прав Бирюкова Н.А. не нарушило, поскольку  истцом изначально оспаривалась сделка по  отчуждению  спорной части доли Бирюковым Н.А. Пилипчук Н.С. и Никитиной Н.А. (по 15 %), при изменении  первого  требования  истец  фактически  только уточнил, что оспаривает договоры дарения, заключенные  между теми же лицами, в отношении  тех же долей.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Судебные расходы правильно  распределены  судом в решении в соответствии с  положениями ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая  2012 по делу № А60 – 5323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                           О.В. Суслова