Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-9571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10293/2010-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                               Дело № А60-9571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Снегура А.А.,

судей                                                              Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле,

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Васильевой Ю.В., доверенность № 586 от 09.04.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны Серкова Никифора Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2012 года об отказе в признании недействительным соглашения  об отступном № 3.2-10-693 от 25.06.2010 года,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-9571/2010 о признании индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (ОГРНИП 304661913800262, ИНН 661900110147) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (далее – ИП Гурьева Г.А., должник) Серков Никифор Викторович (далее – конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании соглашения № 3.2-10-693 от 25.06.2010 года об отступном в рамках кредитного договора         № 14.10.1-1016 от 03.05.2006 года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк») и Гурьевой Г.А., недействительным, применении последствия его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязания ОАО «СКБ-банк» возвратить в собственность ИП Гурьевой Г.А. следующее имущество:

- нежилое помещение магазина «На Соболевской» в здании жилого назначения, литер А, общей площадью 72,1 кв.м., находящееся  по адресу:                   г. Красноуфимск, ул. Советская, 51;

- нежилое здание по производству шлакоблоков, литер В, общей площадью 572,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Спартака, 38;

- право аренды на земельный участок, на котором  расположено нежилое здание по производству шлакоблоков, общей площадью 2310 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Спартака, кадастровый номер 66:52:01 09:003:0060;

восстановления права требования ОАО «СКБ-банк» к ИП Гурьевой Г.А. на сумму 2 460 000 руб., на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61.2, части 3 статьи 61.3, статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил правовое основание заявленных требований, просил признать соглашение № 3.2-10-693 от 25.06.2010 года об отступном в рамках  кредитного договора № 14.10.1-1016 от 03.05.2006 года, заключенное между ОАО «СКБ-банк» и Гурьевой Г.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61.3, статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, указав, указав, что материально-правовой интерес заключается в применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка, совершенная  после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть также признана недействительной на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полагает, что преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов является частным видом вреда имущественным правам кредиторов.

Указывает, что учитывая характер сделки (отступное), период совершения сделки (после введения процедуры наблюдения), недобросовестность контрагента по сделке, ОАО «СКБ банк» должно было знать, что целью совершения сделки является именно преимущественное удовлетворение требований банка.

Считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной по иному основанию и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока начинается заново, в связи с чем срок исковой давности истекает не ранее 11.11.2012 года, поскольку определение об удовлетворении требований о признании сделки недействительной было вынесено 10.11.2011 года.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица, ОАО «СКБ-банк», были  заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2005 года между ОАО «СКБ-банк» (Банк) и ИП Гурьевым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор                 № 14.10.1-1016 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит (денежные средства) в сумме 9 000 000 руб. на реконструкцию и техническое оснащение свиноводческого комплекса, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору Заемщик предоставляет Банку залог недвижимого имущества ООО «Альтаир», залог недвижимого имущества Гурьевой Г.А., поручительство Гурьевой Г.А.

03.05.2006 года между ОАО «СКБ-банк» (Залогодержатель), Гурьевой  Г.А. (Залогодатель) и ИП Гурьевым А.В. (Заемщик) был заключен договор залога № 14.10.1-1017 (далее – договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору № 14.10.1-1016, заключенному между ИП Гурьевым А.В. (Заемщик) и Залогодержателем, Гурьева Г.А. передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 1.1-1.5 договора залога.

Заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.10.2009 года по делу № 2-579/2009 с ИП Гурьева А.В., Гурьевой Г.А. в пользу ОАО «СКБ-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 047 447 руб. 44 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 5 500 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 383 053 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов за обслуживание ссудного счета в размере 105 453 руб. 10 коп., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 58 940 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 года в отношении ИП Гурьевой Г.А. была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Медведев В.А. 

25.06.2010 года между ОАО «СКБ-банк» (Кредитор) и Гурьевой Г.А. (Должник) было подписано соглашение об отступном в рамках кредитного договора № 3.2-10-693 (далее – соглашение об отступном), в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств ИП Гурьева А.В. (Заемщик), вытекающих из кредитного договора № 14.10.1-1016

от 03.05.2006 года в связи с предоставлением Должником взамен исполнения указанных обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения об отступном).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном стороны устанавливают, что по договору, указанному в пункте 1.1, Заемщик, согласно заочному решению Красноуфимского городского суда Свердловской области  от 21.10.2009 года имеет задолженность перед Кредитором в размере 6 067 447 руб. 44 коп., в том числе из них: задолженность по кредиту - 5 500 000 руб.;  задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 383 053 руб. 41 коп.; задолженность по уплате процентов за обслуживание ссудного счета - 105 453 руб. 10 коп.; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 58 940 руб. 93 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб.

Согласно пункту 2.3 соглашения об  отступном, Должник передал  Кредитору  в качестве отступного следующее имущество:

- нежилое здание цеха по производству шлакоблоков, литер В, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Спартака, 38, общей площадью 572,1 кв.м.;

- право аренды, принадлежащее Должнику, на земельный участок площадью 2310 кв.м., на котором расположено нежилое здание цеха по производству шлакоблоков;

- нежилое помещение магазина «На Соболевской» в здании жилого назначения, литер А, находящееся по адресу: Свердловская обл.,                                  г. Красноуфимск, ул. Советская. 51, общей площадью 72,1 кв.м., номер на плане: 1 этаж – помещение № 15.

В силу пункта 2.6 соглашения об отступном стороны договорились, что с момента государственной регистрации права собственности Кредитора на объект прекращаются только следующие обязательства Заемщика, вытекающие из договора, указанного в пункте 1.1 настоящего  соглашения:  задолженность по кредиту – 1 892 552 руб. 56 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 383 053 руб. 41 коп.; задолженность по уплате процентов за обслуживание ссудного счета - 105 453 руб. 10 коп.; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 58 940 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 года в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев В.А.

24.06.2011 года конкурсный управляющий должника Медведев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий его недействительности на основании частей 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 года соглашение об отступном было признано недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания ОАО «СКБ-банк» возвратить в собственность ИП Гурьевой Г.А. имущество и права, переданные по соглашению об отступном; восстановления прав требования ОАО «СКБ-банк» к ИП Гурьевой Г.А. на сумму 2 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 года Медведев В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Серков Н.В.

20.03.2012 года конкурсный управляющий должника Серков Н.В. обратился с новым заявлением о признании соглашения об отступном недействительным, ссылаясь в качестве правового основания на норму части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не запрещает оспаривать сделки, ранее признанные судом недействительными при наличии иного материально-правового интереса; удовлетворение настоящего заявления  может повлиять на порядок удовлетворения требования ОАО «СКБ-банк», а также на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у последнего права голоса на собрании кредиторов; в отношении сделки, совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом не могут быть применены положения части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка совершена после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, ОАО «СКБ-банк» должно было знать об этих обстоятельствах; в результате оспариваемой сделки имущественным правам  должника был причинен вред; не доказано, что сделка  была совершена с целью причинить вред кредиторам; отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления; поданное ранее заявление первоначально утвержденным конкурсным управляющим должника не прерывает течение  установленного законом срока исковой давности, поскольку заявление было основано на иной норме закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На