Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А60-9571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка – соглашение об отступном направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, то к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы частей 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данные нормы и были применены судом при вынесении определения от 10.11.2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению в связи с тем, что данное правовое основание не было заявлено им ни при обращении с заявлением об оспаривании сделки, ни при уточнении правового основания этого заявления. Иного материалы дела не содержат.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, уже ранее признанного недействительным по основанию, предусмотренному частями 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий преследовал цель применения иных последствий недействительности данной сделки, а именно, последствий, установленных частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Действительно, действующим законодательством не установлен запрет на обращение с исками (заявлениями) о признании недействительными сделок, которые ранее были признаны недействительными по иным основаниям.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для предъявления настоящего требования следует признать правильным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 названного кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 2 статьи 181 того же кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным требованиям было сделано ОАО «СКБ-банк» 23.04.2012 года в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника Медведев В.А. был утвержден 22.10.2010 года, срок исковой давности следует исчислять с 23.10.2010 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника истек 23.10.2011 года, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий Серков Н.В. обратился 20.03.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии перерыва течения срока исковой давности в связи с обращением 24.06.2011 года конкурсного управляющего должника Медведева В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий его недействительности на ином правовом основании апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы, перерыв течения срока исковой давности возможен только при условии, что ранее иск был подан по основанию, аналогичному основанию, указанному в предъявляемом иске, обращение же с исками по иным основаниям не прерывает исковую давность, поскольку у правообладателя имелась возможность обратиться с иском по такому основанию и в пределах срока исковой давности, в том числе, при обращении с первоначальным иском. Иное понимание данной нормы привело бы к появлению у участника гражданского оборота возможности для неограниченного обращения с исками об оспаривании одной и той же сделки по разным основаниям, в том числе, за пределами срока исковой давности, что повлекло бы за собой нарушение баланса интересов и равноправия сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 года конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу № А60-9571/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гурьевой Галины Александровны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова