Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А71-14484/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с изложенными нормами процессуального законодательства (статья 112, часть 1 статьи 151, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынесение определения о прекращении производства по настоящему делу свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается договором от 20.10.2011, заключенным между ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Феникс» (исполнитель).

Стоимость услуг по договору в сумме 30 000 руб. 00 коп.  перечислена истцом на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 11.11.2011 № 2864.

Факт исполнения договора подтвержден актом-отчетом о выполнении работ от 10.02.2012. Согласно выданной доверенности (л.д. 42) сотрудник (Захаркина И.А., приказ от 01.10.2009 № 2) подготовила исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях 26.12.2011, 23.01.2012 (л.д. 46, 55).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями истца.

При определении размера, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела и объемом оказанных истцу представителем услуг.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В связи с тем, что предъявленная ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена, ответчик возражений относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и правомерно взыскал с РОАО «Удмуртгаз» в пользу ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» 30 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возражения РОАО «Удмуртгаз» относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются, основанием к изменению оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку в суде первой инстанции заявлены не были.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности по объективным причинам подать такое заявление при отказе от иска и представить соответствующие доказательства, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела по существу, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что акт-отчет, подтверждающий выполнение работ по договору на оказание юридических услуг 20.10.2011, сторонами договора подписан 10.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 25.01.2012 при решении вопроса о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении судом при вынесении определения о прекращении производства по делу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано и предметом настоящего судебного заседания не является. Вывод суда о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, заявленного в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, о незаконности или необоснованности оспариваемого определения арбитражного суда не свидетельствует.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года по делу № А71-14484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 3551 от 17.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова