Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-14465/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6699/2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                             Дело № А50-14465/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Куликовой Аллы Петровны: Зернин Н.В. (доверенность от 03.04.2012), Зернина А.Н. (доверенность от 03.04.2012),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СКАЙНЕР»: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СКАЙНЕР»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2012 года

по делу № А50-14465/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Куликовой Аллы Петровны

к ООО "Фирма "СКАЙНЕР" (ОГРН 1025901224381, ИНН 5906031198)

об определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества и обязанности выплатить долю,

установил:

Куликова Алла Петровна (далее – Куликова А.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Скайнер» (далее – общество, ответчик) об определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фирма «Скайнер», подлежащей выплате в связи с выходом истца из общества, и взыскании действительной стоимости доли за вычетом суммы 157 534 руб. 00 коп., которая была ранее выплачена ответчиком добровольно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 217 136 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а также 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 171 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает ошибочным вывод суда о том, что положения пункта 7.2 Устава противоречат п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению ответчика, право на получение действительной стоимости доли у Куликовой А.П. возникло только 23.03.2012, то есть в любом случае это право на момент подачи иска не существовало и не подлежало судебной защите.

Ответчик также ссылается на то, что судом неверно определена юридически значимая дата, на которую следует определить действительную стоимость доли и ошибочно отклонил доводы ответчика, что отчетным периодом для общества является не квартал, а месяц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве, поддержали. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Фирма «СКАЙНЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 (выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2011 – т. 1 л.д. 60-64).

Не является спорным то обстоятельство, что Куликова А.П. до момента выхода являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 18,17 %.

22.02.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 9).

Заявление было получено обществом 21.03.2011, что подтверждается представленными доказательствами – квитанцией почты, сведениями о доставки почтового отправления (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 173, 174-175). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений устава общество не произвело выплату действительной стоимости доли, Куликова А.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял во внимание заключение экспертов (комиссионная экспертиза) Старковой Ирины Геннадьевны (ООО «Профит-центр») и Болдыревой Елены Валерьевны (ООО «Авангард»), согласно которому действительная стоимость доли истца в размере 18,17%, по состоянию на 31.12.2010 составляет 1 374 670 руб. 00 коп., а также учел частичную оплату ответчиком доли в сумме 157 534 руб. 00 коп. 

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об общества с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона об общества с ограниченной ответственностью).

Уставом общества «фирма «СКАЙНЕР» для выплаты действительной стоимости доли установлен шестимесячный срок с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (пункт 7.2 Устава – т. 3 л.д. 96).

Указанное положение Устава обоснованно не принято судом первой инстанции как противоречащее положению абз. 1 п. 8 ст. 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего максимальный срок для выплаты - в течение одного года со дня перехода к обществу доли.

Доводы общества «Фирма «СКАЙНЕР» о том, что в силу пункта 7.2 Устава и пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на момент обращения Куликовой А.П. с иском срок выплаты стоимости доли не наступил, являются несостоятельными, так как срок выплаты доли, предусмотренный уставов общества, и срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который регулирует общий порядок выплаты действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, не могут суммироваться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из названного закона, с момента получения обществом заявления истца о выходе (21.03.2011), доля Куликовой А.П. перешла к обществу «Фирма «СКАЙНЕР».

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком выплата истцу действительной стоимости доли произведена частично - в сумме 157 534 руб. 00 коп.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, при этом бухгалтерскому учету подлежат все объекты недвижимого имущества, принадлежащего обществу в отчетный период.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п.п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003).

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. «в»  п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Письмом № 2011-234 от 27.04.2011 и письмом № 2011-234/2 от 10.05.2011 ответчик известил истца о том, что стоимость доли Куликовой А.П. в уставном капитале общества на основании отчета об оценке составляет 557 909 рублей (т. 1 л.д. 44, 45).

Истец, не согласившись с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, при рассмотрении дела заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли  (т. 1 л.д. 41).

В том случае, если бывший участник возражает против размера балансовой стоимости чистых активов общества, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться исходя из ее рыночной стоимости, что следует из правовой позиции, высказанной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 №15787/2004, от 06.09.2005 № 5261/2005, от 14.10.2008 № 8115/2008, от 29.09.2009 № 6560/09).

Учитывая, что истцом оспорен расчет действительной стоимости доли, произведенный ответчиком, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная комиссионная экспертиза для определения стоимости доли,

производство которой поручено экспертам ООО «Профит - центр» Старковой Ирине Геннадьевне и ООО «Авангард» Болдыревой Елене Валерьевне (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно заключению экспертов действительная стоимость доли истца в размере 18,17%, составляет 1 374 670 руб. 00 коп. Расчет был осуществлен по состоянию на 31.12.2010 (т. 1 л.д. 1-19).

Указанное заключение  оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято за основу для исчисления действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества (ст. 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определена юридически