Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-2683/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорный период, произведенный с учетом показаний приборов учета, а при их отсутствии с учетом нормативов потребления соответствует действующему законодательству, в связи с чем признан судом правомерным.

Разногласия между сторонами возникли в отношении периодов отсутствия коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Доводы апелляционной инстанции о необходимости уменьшения суммы долга до 10 733 125 руб. 40 коп., то есть на сумму 142 229 руб. 39 коп. (расчет – т.5 л.д. 84) в связи с отсутствием горячего водоснабжения судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 64 Правил № 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее – аварийно-диспетчерская служба).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).

Акты об отсутствии горячего водоснабжения, составленные в соответствии с положениями Правил № 307, подписанные ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют. Доказательства извещения истца о времени и месте составления актов ответчиком не представлено.

Составленные представителем организации, обслуживающей общедомовые приборы учета, акты об отсутствии ГВС (т.6 л.д. 34-48), не подписанные ни истцом, ни ответчиком, правомерно судом первой инстанции не признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт непредоставления указанной коммунальной услуги, поскольку доказательств направления документов, содержащих сведения о показаниях приборов учета и принятия их ООО «УКС» в качестве достоверных отсутствуют. Относительно действий истца по непринятию для определения объемов потребленных ресурсов показаний приборов учета по домам, указанным в актах об отсутствии ГВС, ответчик возражений не заявлял, признавая действия правомерными. Учитывая, что показания приборов учета сторонами признаны недостоверными, в связи с чем объем потребленных ресурсов указанными домами определен на основании нормативов коммунальных услуг, то акты, составленные на основании зафиксированного приборами учета отсутствия подачи горячего водоснабжения в качестве надлежащего доказательства приняты быть не могут.

Сведения, содержащиеся в выписке из журнала телефонограмм ООО «УКС» (т.6 л.д. 1-38) о планируемых отключениях горячей воды, в выписке с сайта ООО «УКС» об объявлениях о предполагаемых отключениях, также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими периоды отсутствия горячего водоснабжения сверх установленных нормативных отключений в домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку указанные записи не содержат реального количества часов отсутствия ГВС ресурсов, а только предполагаемый период времени. Кроме того, сами сведения об отключениях горячей воды носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, в том числе доказательства обращения в аварийно-спасательную службу, акты с участием энергоснабжающей организации о непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Пунктами 9 и 49 Правил № 307 установлено, что исполнителем коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг гражданам – потребителям должны быть обеспечены:

- бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;

- бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков;

-бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Разделом 7 Правил № 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в соответствии с подпунктом ж пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях – при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Таким образом, установленный Правилами № 307 порядок перерасчета платы в случае оказания услуг ненадлежащего качества (снижение ее размера) подлежит применению в расчетах между исполнителем коммунальной услуги и гражданами, при этом пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право абонента отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества. В случае если поставка истцом тепловой энергии и горячей воды ненадлежащего качества на объекты ответчика повлекла для него как исполнителя коммунальной услуги обязанность по ее перерасчету перед гражданами, у ответчика имеется возможность для защиты своих прав в рамках спора о взыскании убытков.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что им как исполнителем коммунальных услуг произведена корректировка гражданам размера платы за тепловую энергию ввиду предоставления энергоснабжающей организацией коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, в соответствии с требованиями Правил № 307, представленные сальдовые ведомости содержат сведения о перерасчетах стоимости тепловой энергии, горячей воды, при этом в них отсутствуют причины произведения перерасчета, иные документы в материалы дела не представлены, связи с чем также не принимаются судом в качестве надлежащих.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные ответчиком в материалы дела документы судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость тепловой энергии, горячей воды истцом определена на основании тарифов, утвержденных Распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 № 514 (в редакции от 18.12.2009, т.2 л.д. 10) «Об установлении тарифа на услугу горячего водоснабжения, оказываемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» на 2010 год в размере 48,29 руб./м3 (без НДС), Постановлением РЭК УР от 26.11.2009 № 14/21 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» на 2010 год в размере 820,50 руб./Гкал (без НДС), Постановлением РЭК УР от 25.11.2010 № 15/13 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» на 2011 год в размере 943,60 руб./Гкал (без НДС), а также на горячую воду на 2011 год 56,27 руб./м3 (без НДС).

Предположения ответчика о том, что ряд домов, находящихся в управлении ООО «Лидер Дом» запитан от магистральных тепловых сетей, в связи с чем истец, возможно, неверно применяет тариф, утвержденный для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Как следует из пояснений представителей ООО «УКС» в заседании суда первой инстанции все жилые дома запитаны от ЦТП и квартальных сетей.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что до спорного периода оплата тепловой энергии, поставленной истцом, производилась по тарифу, утвержденному для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям. С применением указанного тарифа определена стоимость поставленных по договору теплоснабжения № К1130 от 01.06.2008 ресурсов в период с мая по октябрь 2011 года, который был предметом рассмотрения по делу № А71-20033/2011. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Все заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 10 875 354 руб. 80 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «УКС» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за период просрочки с 26.02.2010 по 10.05.2012 составил 2 401 053 руб. 47 коп.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены на сумму задолженности, расчет которой произведен в соответствии с Правилами № 307 и признан судом правильным.

Контррасчет ответчика, составленный исходя из сроков оплаты, предусмотренных договором, и объема обязательств (сумм потребления, предъявленных либо в акте, либо в счете-фактуре или в иске, исходя из их наименьшего значения, судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, учитывая статус ответчика (управляющая компания) объем возникающих ежемесячно обязательств по оплате стоимости потребленных тепловой энергии, горячей воды, ООО «Лидер Дом» был известен и препятствий оплачивать признаваемый объем энергоресурсов у ответчика не имелось.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года по делу № А71-2683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление