Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-1124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

договоры с ООО «СК «Оника»  на замену системы водоснабжения, теплоснабжения  и  с ООО  «Стройресурс» на пусконаладочные работы узлов коммерческого учета.

          Так,  в 2009 году заключен договор № 7 от 29.10.2009г. и договор № 17 от 09.11.2009г. с ООО «СК «Оника» о возмездном оказании услуг по предоставлению персонала на сумму 1 637 251 руб. 23 коп. и на сумму 700 000 руб. 00 коп. Из заключенных договоров № 7 от 29.10.2009г. и № 17 от 09.11.2009г. возмездного оказания услуг по предоставлению персонала и из протоколов к ним следует, что ООО «СК «Оника» (исполнитель) обязуется предоставить ООО "Монтаж Систем" (заказчик) специалистов необходимого профиля, квалификации для осуществления функций в интересах заказчика.

       ООО "Монтаж Систем" в подтверждение понесенных расходов  по оплате выполненных работ ООО «СК «Оника» представлены следующие документы  акт № 111 от 30.11.2009г., счет-фактура № 189 от 30.11.2009г.

        В 2010году  ООО "Монтаж Систем" заключен договор подряда № 3  от 14.01.2010г. с ООО «Стройресурс» на выполнение, согласно проектно-сметной документации, работ по: «монтажу КиП, освещения и пуско-наладке узлов коммерческого учета», в жилом фонде г. Каменска-Уральского». Установку узлов коммерческого учета необходимо произвести по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

      В подтверждение  реальности сделки с ООО «Стройресурс» налогоплательщиком представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы  № КС-1, КС-3) от 29.01.2010г.       

       Из материалов дела следует, что генеральным подрядчиком ООО «Уралмонтаж» выполненные работы по установке узлов коммерческого учета были  сданы заказчику  ООО «УК «Дирекция единого заказчика» в полном объеме в октябре 2009 года (счет-фактуры, акты формы № КС-2, КС-3 от 30.10.2009г.).

        Налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорные работы были выполнены.  Налоговый орган, основываясь на противоречивых пояснениях работников налогоплательщика и его контрагентов, завышенной стоимости работ, а также не соответствии даты сдачи работ заказчику и даты сдачи работ спорными контрагентами налогоплательщику (субподрядчику), утверждают, что фактически   спорные работы были произведены силами самого налогоплательщика.

        Между тем факт выполнения работ  работниками ООО «СК «Оника» подтверждается материалами дела. Так,  директор ООО «СК «Оника» и директор ООО «Монтаж Систем» в ходе проверки подтвердили факт  привлечения работников ООО «СК «Оника» для выполнения федеральной программы по капитальному ремонту жилых домов в г.Каменске-Уральском. Их показания различаются только в  видах произведенных работ (изготовление узлов учета или замена системы водоснабжения и теплоснабжения). В судебном заседании директор налогоплательщика пояснил, что противоречия в показаниях вызваны  тем, что работы выполнялись   несколько лет назад.

        Кроме того,  факт выполнения работ в 2009году по замене системы водоснабжения и теплоснабжения в 2-х жилых домах г.Каменска-Уральского (улицы Кирова и Набережная) подтверждается показаниями работников ООО «Оника»: Антропова С.А., Графских С.В., Медведева А.М., Белякова А.А. (протоколы допросов от 06.07.2011г., электрогазосварщики, кузнецы ручной ковки), работы по изготовлению узлов учета работниками ООО «СК «Оника» подтверждаются работниками ООО «Монтаж Систем» Семянниковым С.А., Шаманским Н.Н. (протоколы допросов от 01.08.2011г., электрогазосварщики). Таким образом  работники налогоплательщика и  контрагента подтверждают факт привлечения к выполнению работ сотрудников ООО «СК «Оника».    

        Тот факт, что часть конкретных работников ООО «СК «Оника» не подтверждают факта участия в работах (каменщики, маляры), отклоняется, так как фактически выполнялись работы по  замене системы водоснабжения, теплоснабжения, то есть по  электрогазосварке. Работники данных специальностей факт выполнения работ подтверждают. То, что  часть  работников были на больничном ( Рамазанов А.Г., Шишов Д.В.), а другая часть работала на иных объектах (строительство коттеджа)  не опровергают факта  выполнения работ,  сданных заказчику, и могут свидетельствовать только о возможном необоснованном завышении стоимости выполненных работ. Между тем стоимость работ на соответствие ее рыночной стоимости в порядке, предусмотренном ст.40 НК РФ, налоговым органом не проверялась.

         Кроме того, ООО «СК «Оника», привлеченная к участию в деле, указывает на  то, что выручка, полученная за выполненные работы для ООО «Монтаж Систем», была отражены в учете предприятия, в книге продаж, с указанных сумм исчислены  и уплачены налоги в бюджет, в подтверждение представили книгу продаж с указанием спорных счетов-фактур, налоговые декларации по НДС, платежные поручения об уплате налогов в бюджет.

         Довод налогового органа о том, что в налоговых декларациях ООО «СК «Оника» отражена не вся выручка, полученная от ООО «Монтаж Систем», отклоняется. Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены в материалы дела не с целью проверки правильности  исчисления налогов контрагентом ООО «СК «Оника» (такой факт может быть проверен только в ходе проведения налоговой проверки), а с целью подтверждения реальности ведения производственной деятельности строительной компанией ООО «СК «Оника» в проверяемые налоговые периоды и наличия финансово-хозяйственных связей с ООО «Монтаж Систем».

          При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «СК «Оника» фактически не оказывало  услуги по предоставлению персонала для ООО "Монтаж Систем", о наличии  формального документооборота, является ошибочным и опровергается материалами дела.

          Выводы суда в части реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стройресурс» являются законными и обоснованными.  Как верно указал суд первой инстанции выполненные  ООО «Уралмонтаж» работы в полном объеме были предъявлены заказчику работ ООО «УК «Дирекция единого заказчика» в октябре 2009 года (счета-фактуры, акты формы № КС-2, КС-3 от 30.10.2009г.). 

         Судом правомерно опровергнут довод налогового органа о том, что  ООО «Стройресурс» не могло выполнить и не выполняло для ООО "Монтаж Систем" в январе 2010 года работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 29.01.2010г. (форма № КС-2), поскольку данные работы фактически были выполнены и сданы ООО «Уралмонтаж» заказчику в октябре 2009 года.  Как правильно указал суд, более позднее составление  договора подряда (январь 2010г.) и акта приемки работ  связано с тем, что все документальное оформление взаимоотношений с субподрядчиком было произведено только  после того, как работы по качеству были приняты заказчиком.

          Довод налогового органа о том, что ни один работник общества не подтвердил факт выполнения работ ООО «Стройресурс» отклоняется, так как из материалов дела следует, что работники были допрошены только в части привлечения работников   ООО «СК «Оника» и в отношении иного вида работ.  В решении налогового органа отсутствуют данные о свидетельских показаниях свидетелей в отношении привлечения работников ООО «Стройресурс» и вида работ – монтаж и пусконаладочные работы (л.д.33, том 1-49).

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, отсутствие у контрагента  расходов по оплате арендных платежей, коммунальных платежей, численности персонала, отсутствие основных средств, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, и НДС из  налоговых вычетов.

Кроме того, из решения налогового органа видно, что  у организации имелась лицензия на строительство зданий и сооружений,  значительные обороты денежных средств по расчетному счету в 2010году, контрагент представлял налоговые декларации  с исчисленными платежами в бюджет.

В составе платы за выполненные работы, общество уплатило спорному контрагенту НДС. Вопреки доводам налогового органа, только ненадлежащее исполнение контрагентом обязанности по уплате налогов (в минимальных размерах) в бюджет, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета по НДС.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

ООО «Стройресурс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО «Стройресурс» и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО «Стройресурс» имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за выполненные работы  общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также в ст.252 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и по налогу на прибыль по спорным контрагентам.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было привлечено к участию в деле ООО «СК «Оника», чьи материальные права и обязанности  по отношению к ООО «Монтаж Систем» были затронуты решением суда первой инстанции,  а в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, следовательно,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012года по делу № А60-1124/2012  следует отменить в полном объеме и признать  недействительным  решение Межрайонной ИФНС  России № 22 по  Свердловской области № 147 от 07.11.2011 в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, доначисленных  в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СК «Оника» и ООО «Стройресурс».

      В соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ  следует: взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу ООО «СК «Оника»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1000руб.; возвратить ООО «СК «Оника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 22.05.2012г.;  взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу ООО «Монтаж Систем» в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в  сумме 1 000руб.;   возвратить  ООО «Монтаж-Систем» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 200 от 03.05.2012г.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 266, 268, ч. 1, ч. 4 ст.270, ст.  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012года по делу № А60-1124/2012 отменить.

         Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС  России № 22 по  Свердловской области № 147 от 07.11.2011 в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, доначисленных  в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СК «Оника» и ООО «Стройресурс», как не соответствующее законодательству о налогах и сборах и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

        Взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу ООО «СК «Оника»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1000руб.

       Возвратить ООО «СК «Оника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 22.05.2012г.

       Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу ООО «Монтаж Систем» в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в  сумме 1 000руб. 

       Возвратить  ООО «Монтаж-Систем» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 200