Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-442/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20.09.2006 № "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.11.2005 № 234-ПК "Об утверждении предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в Свердловской области", от 11.05.2006 № 56-ПК "Об установлении перечня дополнительных обосновывающих материалов и расчетов, представляемых для утверждения тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии)", пп. 16 п. 2 ст. 23 Устава Артемовского городского округа Дума Артемовского городского округа, т.е. в пределах предоставленных полномочий, с учетом экономической обоснованности затрат истца. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для вывода о том, что решение Думы Артемовского городского округа от 29.11.2007 № 246, которым для истца на 2008 год утвержден предельный максимальный тариф на полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой является экономически необоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства, не имеется,  в связи с чем истец не доказал обстоятельства того, что в 2008 году тариф являлся необоснованным,  и соответственно, что тариф не подлежал применению при расчетах за услуги истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом тариф на 2008 год оспаривался, о том, что решение думы Артемовского городского округа признано недействительным, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Судом правомерно со ссылками на ч. 10 ст. 158 БК РФ сделан правильный  вывод о том, что в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, вместе с тем, в рамках настоящего дела, главным распорядителем бюджетных средств является МУ АГО «Жилкомстрой».

Как следует из представленных доказательств основания и условия предоставления из местного бюджета Артемовского городского округа средств предприятиям и организациям на компенсацию расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения определен в постановлении от 04.05.2008 № 192 «Об утверждении порядка удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2008 год».

Пунктом 4 данного Порядка определено, что главным распорядителем средств местного бюджета, выделенных на удешевление стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению, является МУ АГО "Жилкомстрой". Средства на компенсацию расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения предприятиям и организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на территории Артемовского городского округа, распределяются в соответствии утвержденным расчетом потребности средств на удешевление стоимости жилищно-коммунальных услуг пропорционально средствам, выделенным из областного бюджета.

Пунктами 8 и 9 Порядка определено, что предприятия и организации предоставляют главному распорядителю в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячный отчет по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению по форме, прилагаемой к настоящему Порядку (Приложение 1). Дополнительно по запросу МУ АГО "Жилкомстрой" предоставляются следующие материалы: копия договора между управляющей организацией и организацией, непосредственно предоставляющей коммунальные услуги населению (потребителю), адресный список обслуживаемого жилищного фонда, согласованный с комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (Приложение 2), своды начислений населению по жилищно-коммунальным услугам за отчетный период. Управляющие организации предоставляют отчет в разрезе предприятий, реализующих жилищно-коммунальные услуги населению.

Компенсация расходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, в связи с утвержденным для населения размером платы, пониженным против рассчитанного в установленном законодательством порядке, осуществляется ежемесячно.

 При этом из анализа решения думы Артемовского городского округа №246 от 29.11.2007 (тариф установлен  в размере – 9,93 руб. за 1 куб. м. (без НДС) и постановления главы Артемовского городского округа № 1379 от 05.12.2007 (предельная плата в отношении услуги – «холодная вода», установлена в размере – 11,72 за 1 куб. м. (с НДС) следует,  что тариф, утвержденный для истца – ОАО «Водоканал»  и предельный размер платы (в части услуг оказываемых истцом) равны (с учетом включения НДС). При этом, как следует из постановления № 1379, предельные размеры платы установлены не только  в части коммунальных услуг, оказываемых истцом (водоснабжение), а в том числе, в отношении иных услуг, оказываемых иными поставщиками услуг (теплоснабжение и т.д.).

Как следует из приложения № 1 к указанному выше Порядку, истцом должны были быть представлены МУ АГО "Жилкомстрой" данные о стоимости за единицу услуги определенные на основании тарифа регулирующего органа, предельных ставок платы, установленных постановлением № 1379, суммы расходов исходя из тарифа, установленного регулирующим органом, суммы расходов по оказанию услуги населению исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы, суммы расходов бюджета. При этом, отчет составляется с обязательной разбивкой по численности потребителей услуги, степени благоустройства жилья, предусмотренной постановлением № 1379. Из приложения № 2 к Порядку следует, что для получения компенсации из бюджета истцом подлежали учету сведения о степени благоустройства жилья, численности граждан, пользующихся коммунальной услугой, площади помещений, этажности зданий, годов постройки МКД.

Таким образом, данным Порядком фактически предусмотрена компенсация межтарифной разницы, возникшей в связи с установлением тарифа и предельного размера платы, за конкретную коммунальную услугу, однако поскольку тариф, утвержденный в установленном порядке решением думы Артемовского городского округа и предельный размер платы, установленный постановлением № 1379 в части услуг, оказываемых истцом равны (соответственно: 9,93 за 1 куб. м. (без учета НДС) и 11,72 за 1 куб. м. (с НДС), т.е., из Порядка не следует, что ответчиком принято обязательство по возмещению убытков, возникших у истца, в виде разницы между его фактическими затратами и платой взимаемой с граждан за оказанные услуги  на основании установленных тарифов (соответствующий договор между истцом и ответчиком о принятии на себя обязанности ответчиком по возмещению такой разницы истцу, не представлен в материалы дела). Кроме того, данный Порядок,  в том числе, касается и иных поставщиков коммунальных услуг (т.е. Порядок установлен для различных ресурсоснабжающих организаций, в том числе тех, у кого отсутствует тариф, тариф установлен в большем размере, чем предельная плата, определенная в постановлении № 1379).

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств обращения истца с документами, указанными  в Порядке в установленные сроки, в уполномоченный орган, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, процедура предусматривающая возможность получения межтарифной разницы из бюджета истцом в установлении сроки (путем ежемесячного обращения с представлением документов, указанных в Порядке в уполномоченный орган), не соблюдена.  Доказательств того, что определяя убытки, истцом были учтены требования, содержащиеся в Приложениях № 1 и 2 к Порядку не представлено, поскольку истцом определены его общие затраты, иными словами истцом не доказана необходимость несения таких затрат.  Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом отмечается, что в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, в том случае, если фактические расходы по указанным статьям превысят утвержденные, истец в силу пункта 10 названных Основ ценообразования не лишен права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

При этом доказательства наличия у истца дополнительных затрат (не вошедших  в тариф на 2008 год), в связи с чем он обращался в регулирующий орган в предусмотренном законом порядке для включения таких затрат в следующем регулируемом периоде, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец, указывая на то, что постановление № 1379 нарушает его права и законные интересы имел право на обращение в суд за судебной защитой.

Таким образом, возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков, возникших в результате установления постановлением № 1379 тарифов ниже экономически обоснованных, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что тарифы для населения не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Компенсация расходов производится из соответствующего бюджета, следовательно, при определении начала момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Денежные средства на компенсацию соответствующих убытков должны перечисляться истцу из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов ответчиком могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

О нарушении права, как указывает истец, в связи с возникновением разницы между валовой выручкой ОАО «Водоканал» от оказания в 2008 году коммунальных услуг и его производственными затратами на указанные услуги явилось следствием установления Главой Артемовского городского округа в постановлении от 05.12.2007 № 1379 (в ред. от 08.07.2008)  истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2009. С этой даты согласно ст. 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Применение ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой годовая бухгалтерская отчетность должна сдаваться в течение 90 дней по окончании финансового года, то есть не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, и с этого момента исчислили начало течения срока исковой давности по требованию за 2008 год, необоснованно, поскольку при определении начала момента исчисления срока исковой давности Закон о бухгалтерском учете, в данном споре не применим к правоотношениям сторон.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать, обоснованность своих требований, в том числе доказать, обстоятельства того, что ответчиком принята на себя обязанность  по возмещению разницы между фактически  понесенными расходами истцом и платой, собранной им с жителей в соответствии с установленным уполномоченным органом тарифом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, при взыскании убытков, в том числе истцом не доказан размер убытков (обстоятельство того, что они определении в соответствии с установленным Порядком № 192, их соответствие Правилам № 307), а также не представлено доказательств незаконности актов уполномоченных органов (в том числе, решения думы Артемовского городского округа № 246), которым для истца утвержден тариф, как не доказаны обстоятельства того, что ответчиком принята на себя обязанность по возмещению разницы, возникшей у истца в связи с понесенными им фактическими затратами и собранной с жителей платой, на основании установленного в соответствии с нормами права (не признанного недействительными) тарифа, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд судом первой инстанции  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика