Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-5337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7044/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                   Дело № А71-5337/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Сарапульская ТЭЦ-3» (ИНН 4345261699, ОГРН 1094345013839) – Трегубович Е.Е., доверенность от 05.05.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039) – Андреева Е.А., доверенность от 30.03.2012 № 38, предъявлено удостоверение, Шелемова А.П., доверенность от 10.01.2012 № 03-11/67, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2012 года

по делу № А71-5337/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ЗАО «Сарапульская ТЭЦ-3»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

об оспаривании решений налогового органа и требования,

установил:

ЗАО «Сарапульская ТЭЦ – 3» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 22.12.2011 № 22363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 22.12.2011 № 750 об отказе в возмещении суммы НДС и требования № 505 об уплате налог, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2012

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными, несоответствующими НК РФ, решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 22.12.2011 № 750, 22363, требования от 12.03.2012 № 505.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что обществом фактически произведенные работы документально не подтверждены, соответствующие документы не представлены, в связи с чем обоснованность налогового вычета по НДС не подтверждена.

ЗАО «Сарапульская ТЭЦ-3» в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2011г., представленной обществом 20.07.2011, составлен акт № 22403 от 03.11.2011 и вынесены решение № 22363 от 22.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 750 от 22.12.2011 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению (л.д. 77-97, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 733 975,20 руб., и предложено уплатить НДС в сумме 4 061 388 руб., пени в сумме 74 002,34 руб., отказано в применении вычетов по НДС в сумме 4 856 465,51 руб., предложено уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 274 655 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике № 06-06/02836@ от 07/03/2012 указанное решение оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (л.д. 18-22, т.1).

На основании решения, инспекцией 12.03.2012 выставлено требование № 505 об уплате доначисленных налога, пени и штрафа.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о необоснованном возмещении обществом из бюджета НДС в сумме 4 336 043,49 руб., так как ЗАО «Сарапульская ТЭЦ-3» создано формально не для целей осуществления реальной экономической деятельности, а для целей уменьшение учредителем ОАО «ТГК-5» своих налоговых обязательств по НДС с реализации производимой энергии путем искусственного создания расходов. По мнению инспекции, деятельность ЗАО «Сарапульская ТЭЦ-3» убыточна и неэффективна, договоры заключены формально между взаимозависимыми лицами. Кроме того, инспекцией установлено, что первичные документы не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Доказательств недостоверности сведений в подтверждающих документах и совершения заявителем недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сарапульская ТЭЦ-3» в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по НДС в сумме 4 856 465,51 руб. представлены договор аренды движимого и недвижимого имущества от 02.09.2009 с ОАО «ТГК-5», договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам от 01.10.2010 с ОАО «ТГК-5», договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 21.12.2009 с ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», договор на поставку газа от 01.01.2010 с ООО «КЭС-Трейдинг», договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ЗАО «Комплексные энергетические системы», счета-фактуры к договорам, акты выполненных работ к договору договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам № 2/200/2010/140/031/2010 от 01.10.2010, книги покупок, продаж, акты сверки, технические задания, сметы, отчеты исполнителя.

Данные договоры заключены в целях создания для ЗАО «Сарапульская ТЭЦ-3» условий по осуществлению им деятельности по производству электрической и тепловой энергии.

В частности, ОАО «ТГК-5» по договору аренды от 02.09.2009 и акту приема-передачи от 01.01.2010 передано ЗАО «Сарапульская ТЭЦ-3» имущество – производственный комплекс, производящий тепловую и электрическую энергию.

В состав комплекса входят здания и сооружения, газопроводы и иные коммуникации, водогрейные котлы, котло-агрегаты, теплофикационная установка, трансформаторы и иное специализированное оборудование для производства тепловой и электрической энергии.

В приложении к договору к производственной площадке Сарапульская ТЭЦ относятся спецодежда, костюмы, рабочие столы, калькуляторы и пр. предметы, необходимые для персонала.

Для содержания и эксплуатации данного оборудования ОАО «ТГК-5» с ЗАО «Сарапульская ТЭЦ-3» заключен договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту от 01.01.2010.

Работы по содержанию, эксплуатации и ремонту оборудования, в том числе взрывоопасного, осуществляли работники ОАО «ТГК-5», которое обладает всеми необходимыми разрешительными документами и лицензиями.

Данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, в судебном порядке не признаны незаключенными и недействительными.

Об исполнении ОАО «ТГК-5» работ и услуг свидетельствуют подписанные счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ.

В счетах-фактурах, актах приема-сдачи выполненных работ, услуг содержится наименование товаров (работ, услуг), что соответствует предмету договора (п. 1.1. договора), номер и дата заключенного договора).

Представленные счета-фактуры соответствуют п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Доказательств иного налоговым органом не доказано.

Услуги (работы) приняты обществом на учет, что не оспаривается налоговым органом.

Фактов, свидетельствующих о том, что работы (услуги) не были оказаны, налоговым органом не установлено.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что первичные документы не раскрывают содержания оказанных услуг как документально не подтвержденные. Совокупность доказательств позволяет установить конкретные виды оказанных услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Сарапульская ТЭЦ-3» осуществляет реальную экономическую деятельность, поскольку выработанная на арендованном производственно-имущественном комплексе электрическая и тепловая энергия, отпускается покупателям на основании тарифов, утвержденных уполномоченными государственными органами.

За отпущенную энергию от покупателей, обществу поступали денежные средства.

Налоговая база по НДС от реализации товара исчислена обществом, отражена в декларации, что отражено в акте налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что ЗАО «Сарапульская ТЭЦ-3» создано формально, несостоятелен, так как доказательств нарушений законодательства при создании ЗАО «Сарапульская ТЭЦ-3» материалы дела не содержат.

Довод инспекции об убыточности деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку убыточность Сарапульской