Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-10129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк ПС по системе электронного документооборота Клиент-Банк 04.04.2011.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Первоначально справка о подтверждающих документах и таможенные декларации были представлены Обществом в банк в установленный срок – 15.02.2011; 21.02.2011 справка о подтверждающих документах возвращена банком в связи с тем, что информация, указанная в справке, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, на основании которых заполнены справка (в графе 3 СПД уточнить последнюю часть номера ГТД на сумму 11 053,46 евро). Повторно справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк ПС 04.04.2011.

Вменяя Обществу правонарушение, выразившееся в нарушении срока представлении справки о подтверждающих документах на 38 календарных дней, административный орган исходил из того, что возврат справки о подтверждающих документах был осуществлен банком 21.02.2011, поэтому  не позднее чем 25.02.2011 Общество должно было представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию (по каждой ДТ). Поскольку после исправления Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах только 04.04.2011, Управлением сделан вывод о пропуске более чем на 30 дней срока подачи форм учета и отчетности по валютным операциям (при сроке не позднее 25.02.2011).

Однако данный вывод административного органа не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку определяя начальную дату исчисления срока для представления документов в банк после исправления выявленных недостатков (не более 3 рабочих дней), административный орган не исследовал вопрос о соблюдении банком порядка возврата документов в части способа направления и когда Обществом были получены документы из банка.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении дата фактического получения документов из банка ПС не была установлена, оснований для исчисления срока с даты направления, указанной банком (21.02.2011), суд не усматривает.

 Исходя из того, что дата  поступления Обществу документов из банка не установлена, при этом трехдневный срок для повторного представления следует исчислять с даты получения документов из банка, не представляется возможным установить как факт нарушения Обществом срока, предусмотренного п. 2.14 Положения № 258-П, так и определить период просрочки. Между тем, установление периода просрочки представления документов в банк необходимо для квалификации нарушения, вменяемого Обществу.

В связи с тем, что административным органом в рамках административного производства не установлена дата получения Обществом от банка первоначально поданной справки, оснований считать нарушенным срок для представления в уполномоченный банк необходимых документов на 38 календарных дня не имеется.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом не установлено, имелась ли у Общества возможность для соблюдения сроков повторного представления справки о подтверждающих документах с учетом положений п. 2.14 Положения № 258-П. Данные обстоятельства в оспариваемом постановлении не отражены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на доказательства, полученные административным органом после вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности и после рассмотрения данного спора судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы не исследовались административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, указанные в них обстоятельства в ходе административного производства не устанавливались, в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не отражены.       

В силу ч. 6 ст. 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доказательства, подтверждающие изложенные в апелляционной жалобе сведения, и имеющиеся у административного органа на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

С учетом выводов суда о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, доводы о наличии или отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не влекут отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу № А60-10129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова