Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-3040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7110/2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                                 Дело № А50-3040/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "ЛМЗ-Энерго": Кузнецова Н.В. – по доверенности № 401/04-50 от 23.03.2012;

от ответчиков: Зорина Ю.В. – доверенности № 24 от 10.04.2012 и № 80 от 20.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

муниципального  образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального  образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2012 года по делу № А50-3040/2012,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН  1025901922947, ИНН 5918006799)

к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094), муниципальному  образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального  образования "Лысьвенский муниципальный район", муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"    

о взыскании задолженности по договору о поставке тепловой энергии,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Энерго» (далее – ООО "ЛМЗ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МБУ "СЗ ЖКУ"), муниципальному  образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального  образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - Финансовое управление), муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании субсидиарно 18 858 913 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в сентябре-октябре 2011 года по договору о поставке тепловой энергии № 602-07/эн от 01.01.2008 года тепловую энергию, на основании статей 307, 309, 120 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 177-183). С МБУ «СЗ ЖКУ» в пользу ООО "ЛМЗ-Энерго" взыскано 18 858 913 руб. 58 коп. задолженности. При недостаточности средств у МБУ «СЗ ЖКУ» указано взыскание произвести с собственника имущества - муниципального  образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального  образования "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности. С МБУ «СЗ ЖКУ» в доход федерального бюджета взыскано 117 294 руб. 57 коп. госпошлины по иску.

Финансовое управление, не согласившись с решением суда в части взыскания с муниципального  образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального  образования "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности, обратилось с апелляционной жалобой, находя решение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в данной части. По его мнению, требования к субсидиарному должнику не доказаны и не обоснованы. Считает, что в резолютивной части должно быть указано на привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования в лице Администрации, являющейся собственником МБУ «СЗ ЖКУ», а не Финансового управления.

Истец, ООО "ЛМЗ-Энерго", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчиков – Финансового управления и Администрации в судебном заседании свои доводы поддержали.

Ответчик, МБУ «СЗ ЖКУ», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛМЗ-Энерго» (Энергоснабжающая организация) и МБУ «СЗ ЖКУ» (Абонент) заключен договор о поставке тепловой энергии № 602-07/эн от 01.01.2008г. в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему. В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить Абоненту, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором. Фактическое количество использованной тепловой энергии определяется по показаниям коммерческих приборов учета (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем поставки в размере 50% от стоимости потребленной тепловой энергии, до 30 (31) числа месяца, следующего за месяцем поставки, Абонент производит окончательный расчет.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в сентябре и октябре 2011 года поставила на объекты МБУ «СЗ ЖКУ» тепловую энергию в количестве 26 562 Гкал общей стоимостью 19 353 461 руб. 01 коп., что подтверждено актами о поставке тепловой энергии, подписанными представителями ООО «ЛМЗ-Энерго» и Абонентом (л.д. 31-32).

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены. Объем поставленной тепловой энергии за октябрь 2011 года принят сторонами в количестве и стоимостью, указанном МБУ «СЗ ЖКУ», за сентябрь 2011 года принят сторонами без возражений по количеству в Акте.

Выставленные для оплаты счета, счета-фактуры МБУ «СЗ ЖКУ» в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены не в полном объеме. По расчету истца задолженность Абонента составила 18 858 913 руб. 58 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием при недостаточности у МБУ «СЗ ЖКУ» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с муниципального  образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления и Администрации за счет казны муниципального образования.

МБУ «СЗ ЖКУ» в суде первой инстанции заявленные истцом требования признало в полном объеме.

Удовлетворяя требования в части взыскания с МБУ «СЗ ЖКУ» основного долга в размере 18 858 913 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период; доказанности количества и стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии; ненадлежащего исполнения МБУ «СЗ ЖКУ» своих обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 18 858 913 руб. 58 коп., признания ответчиком иска в указанной части.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности по задолженности МБУ «СЗ ЖКУ» на МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения норм о субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств у основного должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.           Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком,  МБУ «СЗ ЖКУ» признан факт поставки тепловой энергии, её объем и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в отзыве на исковое заявление (л.д. 98-99) МБУ «СЗ ЖКУ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало наличие долга в заявленной истцом сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование ООО «ЛМЗ-Энерго» о взыскании задолженности в сумме 18 858 913 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.         При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных