Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-24299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из оспариваемого решения, установила несоответствие между показаниями руководителя ООО ПСК «Феникс» и данными заявителя об условиях приобретения последним пиломатериала. Директор и учредитель ООО «ПСК «Феникс» Потехина А.В. указала, что товар вывозился заявителем самостоятельно, тогда как в показаниях Силина О.В. указано, что груз доставлялся транспортом поставщиков.

Дополнительное соглашение № 1 к контракту № 4 от 01 февраля 2007 г., подписанное сторонами 05 февраля 2007 г. и путевые листы, предоставленные заявителем в суд 18 апреля 2012 г. судом правомерно  оценены критически, так как эти документы ранее заявитель налоговому органу и в суд не направлял, указанные документы не соответствуют указанным выше показаниям руководителей заявителя и его контрагента.

Налоговый орган также не принял затраты заявителя по операциям с ООО «Уральско-Сибирская Компания Омега» на выполнение работ (монтаж линий электропередач, ремонт железнодорожных путей, ремонт оборудования, установив, что договор был заключен ранее регистрации контрагента заявителя в качестве юридического лица (согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Уральско-Сибирская Компания Омега» общество зарегистрировано 18 октября 2007 г. (т.11, л.д. 193-199), а договор подряда № 28 подписан сторонами 15 сентября 2007 г.). Доказательства оплаты заявителем соответствующих услуг не представлены.

Более того, доказательств того, что у заявителя имелись в собственности, на ином вещной или обязательственном праве ремонтируемое оборудование и подъездные пути, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами. 

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договоров с указанными организациями.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров.

При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом сам факт приобретения лесопродукции и ее последующей реализации, в том числе на экспорт, между тем, все обстоятельства сводятся к приобретению нелегального товара, в отсутствие взаимоотношений с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в установленном законом порядке и исполняющими свои обязанности в качестве добросовестных участников предпринимательской деятельности и налогоплательщиков.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств. Расчеты, произведенные посредством передачи векселей, также свидетельствуют о формальности оформления данных сделок.

Спорные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, поскольку не имели основных средств, производственных активов, персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. Анализ материалов проверки не подтверждает ведение данными организациями реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанных договоров.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными организациями.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок (взаимозачеты, уступка права требования между этими же контрагентами) , о согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают нелегальное приобретение лесопродукции, формального документооборота и неисполнения налоговых обязательств со стороны контрагентов, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды посредством обогащения за счет бюджета.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные Обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик не представил суду неоспоримых доказательств того, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорных договоров.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в применении налоговых вычетов и принятии расходов налоговым органом отказано правомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, с учетом нелегального приобретения товара, в отсутствие доказательств законности деятельности контрагентов по лесозаготовке, исполнения ими обязанностей по уплате соответствующих платежей, в том числе в пользу государства, налогоплательщик не вправе претендовать на применение положений ст. 31 НК РФ при определении расходов в целях исчисления налога на прибыль в отношении заявленных им операций. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что иных хозяйственных связей кроме как с поименованными контрагентами у общества не имелось.

Изложенные обстоятельства, в том числе в отношении проводимых расчетов налогоплательщиком, не подтверждают возмездность приобретения товара и услуг.

Доводы апелляционной жалобы о наличии всех необходимых для подтверждения правомерности заявленных расходов и вычетов документов во внимание не принимаются, поскольку не опровергают вышеустановленные обстоятельства.

Ссылка общества на наличие в пользовании транспорта, которым самостоятельно осуществлялись перевозки приобретенного товара, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе, не принимается во внимание, так как поименованный седельный тягач был передан на хранение физическому лицу (Самойловой И.С.), осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность от имени налогоплательщика. Доказательств передачи указанного транспорта налогоплательщику в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о несении расходов налогоплательщика по дальнейшей реализации товара, приведенные в подтверждение своей позиции обществом, не оспорены налоговым органом, не влияют на выводы об отсутствии доказательств правомерности расходов по приобретению самого товара.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на имущества недействительным. Решение суда в указанной части принято в соответствии с положениями ст.ст. 373, 374 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и, в связи с предоставлением отсрочки уплаты, подлежат взысканию по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу № А50-24299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мой выбор" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева