Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-2785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7280/2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                   Дело № А50-2785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания»; от ответчиков, Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»; Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице  Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  Пермского края

от 14 мая 2012 года

по делу № А50-2785/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество  «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермская энергосбытовая компания», истец) обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод»), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство промышленности и торговли РФ) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 электрическую энергию по договору электроснабжения № 74 от 01.07.2008 в сумме 21 865 127 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 024 руб. 84 коп. (л.д. 3-5).

Решением  Арбитражного суда  Пермского края от 14 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2012, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу истца взыскано 21 865 127 руб. 67 коп. задолженности, 68 024 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 132 665 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. При недостаточности средств у ФКП «Пермский пороховой завод» постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 75-78).

Ответчик, Министерство промышленности и торговли РФ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли РФ, как незаконный и необоснованный. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного предприятия при недостаточности только денежных средств, по мнению заявителя, противоречит положениям статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостаточность имущества ФКП «Пермский пороховой завод».  Таким образом, наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, на момент рассмотрения дела не доказано, обжалуемый судебный акт основан на событии, которое еще не произошло.

Министерство промышленности и торговли РФ в судебное заседание апелляционной инстанции 02.08.2012 представителей не направило.

Истец, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ответчик, ФКП «Пермский пороховой завод», в судебное заседание 02.08.2012 явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФКП «Пермский пороховой завод» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 74 (л.д.12-26).

Согласно условий договора электроснабжения № 74 от 01.07.2008, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» приняло на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а ФКП «Пермский пороховой завод» обязалось своевременно оплачивать ОАО «Пермская энергосбытовая компания» принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1.).

Согласно пункту 7.1. договора электроснабжения № 74 от 01.07.2008 окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем в течение 3 дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период. Потребитель в срок до 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, обязан получить счет-фактуру по месту нахождения Гарантирующего поставщика. Неполучение Потребителем счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В декабре 2011 года ОАО «Пермская энергосбытовая компания» во исполнение условий договора электроснабжения № 74 от 01.07.2008 поставило ФКП «Пермский пороховой завод» электрическую энергию в количестве 8 946 740 кВт.ч общей стоимостью 21 865 127 руб. 67 коп.

Количество и стоимость поставленной истцом электрической энергии подтверждены Актом о расходе электроэнергии на 31.12.2011 (л.д. 28-29) и не оспариваются ФКП «Пермский пороховой завод».

Выставленную истцом счет-фактуру № 611/12/01238 от 31.12.2011 на сумму 21 865 127 руб. 67 коп. (л.д. 27) ФКП «Пермский пороховой завод» не оплатило.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 74 от 01.07.2008 составила 21 865 127 руб. 67 коп.

Поскольку задолженность ФКП «Пермский пороховой завод» оплачена не была, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, производя взыскание долга с ФКП «Пермский пороховой завод», суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обязанностей по договору электроснабжения; объема и стоимости потребленной ФКП «Пермский пороховой завод» электрической энергии; наличия у последнего задолженности в размере 21 865 127 руб. 67 коп.;  правомерности начисления истцом, в связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ФКП «Пермский пороховой завод» обязанности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета их размера; признания ФКП «Пермский пороховой завод» исковых требований.

Изложенные выводы суда участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФКП «Пермский пороховой завод» является федеральным казенным предприятием, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у ФКП «Пермский пороховой завод» подтверждены фактом длительного неисполнения основным должником обязательства по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 4 Устава ФКП «Пермский пороховой завод», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 № 1275-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли РФ.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что по обязательствам ФКП «Пермский пороховой завод» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-31333/2009, № А50-28285/2009, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельным не является, противоречит тексту решения.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлены и судом удовлетворены с учетом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременное