Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-9434/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на апелляционные жалобы, письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (часть 4 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 той же статьи).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Ссылка Муравьева М.Г. на то, что отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о реквизитах открытого им счета в Ижевском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», указание конкурсным управляющим недостоверных реквизитов своего лицевого счета, неточное указание адреса для направления и приема заявок на участие в торгах являются безусловными основаниями для признания торгов недействительными, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.5. Положения о продаже имущества должника задаток для участия в торгах вносится на указанный в информационном сообщении расчетный счет организатора торгов.

Таким образом, использование расчетного счета организатора торгов (конкурсного управляющего должника) санкционировано собранием кредиторов должника, утвердившим вышеназванный порядок проведения торгов.

Использование открытого Муравьевым М.Г. счета в ЗАО «Райфайзенбанк» № 40817810600200002354 для внесения задатков для участия в торгах не представлялось возможным, так как данный счет является текущим (справка ЗАО «Райфайзенбанк» от 11.02.2010 года), а в соответствии с пунктом 2.2. Инструкции Банка России  от 14.09.2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущие счета открываются физическими лицами для осуществления расчетных операции, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Действительно, в объявлении о проведении торгов была допущена ошибка в номере лицевого счета, на который должны были перечисляться денежные средства в качестве задатка для участия в торгах. 

Вместе с тем, надлежащая правовая оценка данному обстоятельству дана в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 года и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 года по делу № А71-4276/2010, в которых был сделан вывод о том, что допущенная ошибка в номере лицевого счета не могла повлиять на реализацию  потенциальными покупателями права на участие в торгах, поскольку лицо, вносящее задаток, могло уточнить реквизиты счета путем прямого обращения к организатору торгов (конкурсному управляющему). Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода.

Неточное указание адреса (улицы и номера дома без указания конкретного помещения) для подачи заявок на участие в торгах также не могло помешать лицам, желающим участвовать в торгах, уточнить адрес подачи заявок и принять участие в торгах. Доказательства наличия попыток со стороны потенциальных участников торгов обратиться к конкурсному управляющему должника с целью уточнения адреса места подачи заявок и получения отказа в предоставлении такой информации в материалах дела отсутствуют. Также не имеется в деле и доказательств того, допущенная конкурсным управляющим неточность в указании адреса для подачи заявок повлекла ограничение круга возможных покупателей имущества должника. Кроме того, как следует из материалов дела, адрес места подачи заявок аналогичен адресу проведения собраний кредиторов должника, в связи с чем истцы, являющиеся лицами, участвующими в деле о банкротстве, не могли не знать точное место, в котором осуществляется прием заявок для участия в торгах. 

При этом, ни Муравьевым М.Г., ни Ивановым А.В. не представлено доказательств о наличии у них намерений (совершении соответствующих действий) участвовать в оспариваемых торгах, в силу чего их имущественные права и интересы данными нарушениями не были затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заполнившие заявление и разовое поручение от 15.04.2011 года на перевод денежных средств на расчетный счет организатора торгов Баранов Е.Н. и Заикин В.В. о нарушении своих прав на участие в торгах не заявляли, с соответствующими исками не обращались, доказательств обращения указанных лиц с заявками на участие в торгах в деле не имеется. Кроме того, участие Заикина В.В. в оспариваемых торгах само по себе противоречит его позиции о том, что право требования дебиторской задолженности, являющейся предметом торгов, было им ранее им приобретено по договорам уступки прав от 05.02.2010 года, от 05.02.2010 года, от 20.03.2010 года.

 Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные организатором торгов (конкурсным управляющим должника) нарушения при опубликовании извещения о торгах существенным образом не повлияли на результат торгов и не привели к нарушению прав и законных интересов истцов, которые в связи с этим не могут быть восстановлены при признании торгов недействительными.

Ссылка Заикина В.В. на недоказанность злоупотребления гражданскими правами при заключении договоров уступки прав от 05.02.2010 года, от 05.02.2010 года, от 20.03.2010 года апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом  в иных формах.

В силу статьи 168 названного кодекса сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная  до или после  возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, суд вправе проверить сделку на ее соответствие закону или иным правовым актам, если установит предусмотренные законом признаки ничтожности сделки, вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной или нет. В связи с этим, а также учитывая, что довод о выставлении на торги уже не принадлежащего должнику права требования содержался в уточненном исковом заявлении Муравьева М.Г.,  отклоняется изложенный в апелляционной жалобе Заикина В.В. довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Согласно заключенным между Муравьевым М.Г. (Цедент) и Заикиным В.В. (Цессионарий) договорам уступки прав от 05.02.2010 года, от 05.02.2010 года, от 20.03.2010 года, Заикиным В.В. за общую сумму 7 000 000 руб. были приобретены следующие права требования:

- по получению долга в размере 12 866 000 руб. с ООО «Инвестлизингстрой» по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.08.2009 года по делу № 2-347/09;

- по получению долга в размере 3 280 618 руб. 47 коп. с ООО «Инвестлизингстрой» по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Ижевска № ВС 005527153 от 02.11.2009 года по делу № 2-3286/09;

- по получению долга в размере 1 179 307 руб. 48 коп. с ООО «Инвестлизингстрой» по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Ижевска № ВС 027264563 от 14.04.2010 года.

15.04.2010 года ООО «Межрегиональное агентство финансовых инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ИП Муравьева М.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2010 года по делу № А71-4276/2010 данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 года по делу № А71-4276/2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратушный С.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 года по делу № А71-4276/2010 ИП Муравьев М.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ратушный С.Л.

В соответствии с графиками оплаты платежей, являющимися приложением № 1 к соглашениям от 05.02.2010 года, от 05.02.2010 года, от 20.03.2010 года, обязательство Заикина В.В. по оплате уступленных прав требования было рассрочено до 31.12.2012 года.

Согласно указанным графикам, а также имеющимся в деле расходным кассовым ордерам, исполнение договоров уступки прав производилось, в том числе, в период осуществления конкурсного производства в отношении ИП Муравьева М.Г. (денежные средства получались Муравьевым М.Г. лично, минуя конкурсного управляющего), что свидетельствует о нарушении Муравьевым М.Г. и Заикиным В.В. положений статьи 129 Закона о банкротстве. 

Заикин В.В. при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, не мог не знать о возбуждении в отношении ИП Муравьева М.Г. дела о банкротстве, а, следовательно, и о том, что исполнение сделок по уступке прав требования нарушает права кредиторов ИП Муравьева М.Г.

Доказательств получения конкурсным управляющим должника извещения о заключенных договорах уступки прав в материалах дела не имеется.

Кроме того, по договорам уступки прав ИП Муравьевым М.Г. передаются Заикину В.В. права требования всей дебиторской задолженности с ООО «Инвестлизингстрой», тогда как постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Инвестлизингстрой», принадлежащую ИП Муравьеву М.Г., в размере  2 003 543 руб. 31 коп.

Ранее, обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, на котором было утверждено Положение о продаже имущества должника, Муравьев М.Г. не ссылался на то, что спорная дебиторская задолженность перестала быть имущественным правом должника. Такие доводы появились только в рамках рассмотрения настоящего дела в судебном заседании от 23.12.2011 года.

Договор уступки прав от 20.03.2010 года содержит ссылку на исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Ижевска № ВС 027264563 от 14.04.2010 года, то есть на документ, не существовавший в момент заключения данного договора, что исключает заключение договора уступки прав 20.03.2010 года.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственной целью совершения договоров уступки права между Муравьевым М.Г. и Заикиным В.В. являлось причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов ИП Муравьева М.Г., что следует расценивать как злоупотребление гражданскими правами, запрет на которое установлен статьей 10 гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договоры уступки прав от 05.02.2010 года, от 05.02.2010 года, от 20.03.2010 года ничтожными сделками, которые не влекут правовых последствий.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований Муравьева М.Г. и Иванова А.В. отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что по результатам совместного рассмотрения по существу исковых заявлений Муравьева М.Г. и Иванова А.В. суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение в виде вынесения по делу определения вместо подлежащего принятию решения.

Однако, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта, не повлекло за собой нарушение прав участвующих в деле лиц, в том числе, и права на обжалование судебного акта, поскольку апелляционные жалобы Муравьева М.Г. и Заикина В.В. были приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, иных апелляционных жалоб от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Фактически настоящий спор рассмотрен судом по правилам искового производства, допущенная ошибка в указании формы судебного акта может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного