Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-2389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7316/2012-ГК

г. Пермь

03 августа  2012 года                                                  Дело №А50-2389/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя, ООО "Крона-Лес", – не явились,

от ответчика, Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края, – не явились,

от заинтересованного лица, Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ООО "Крона-Лес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года

по делу № А50-2389/2012,

вынесенное судьей И.В.Елизаровой,

по заявлению ООО "Крона-Лес"  (ОГРН  1075903001437, ИНН 5903077500)

к Администрации Лысьвенского городского поселения  Пермского края

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края

о признании постановления недействительным,

установил:

ООО "Крона-Лес"  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края (ответчик) с заявлением о признании незаконными действий, отраженных в письме от 23.11.2011 № 01-191215, признании недействительным постановления от 28.11.2011 № 207-га.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края привлечена к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 производство по делу в части признания незаконными действий, отраженных в письме от 23.11.2011 № 01-191215, прекращено.

Решением суда от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Заявитель с решением суда от 18 мая 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования о признании недействительным постановления от 28.11.2011 № 207-га удовлетворить. В апелляционной  жалобе заявитель  приводит положения статей 7,8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона РФ № 172-ФЗ, отмечает, что ответчиком была нарушена установленная процедура при очередной смене целевого назначения земельного участка. Также заявитель считает, что  полномочий на отмену ранее вынесенного постановления у ответчика не имелось.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик считает, что решение об изменении целевого использования земельного участка «под строительство четырехэтажного жилого дома» на «для строительства торгового центра» противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует Генеральному плану Лысьвенского городского поселения, оспариваемое постановление от 28.11.2011 №207-га является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края, с доводами апелляционной жалобы также не согласно.  В отзыве  приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве ответчика.

Заявитель, ответчик, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для жилищного строительства, форма аукциона – открытый по составу участников, предмет аукциона – право на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 25, с кадастровым номером 59:09:0015802:0030, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – строительство 4-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, площадь земельного участка – 1060 кв.м.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 26.04.2007.

Согласно протоколу № 5/2 от 28.05.2007 о результатах торгов, победителем торгов признано ООО «Крона-Лес».

Во исполнение протокола о результатах торгов 01.06.2007 между администрацией муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» и ООО «Крона-Лес» заключен договор № 49-ю аренды земельного участка, согласно которому ООО «Крона-Лес» передан в аренду земельный участок, общей площадью 1060 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Ленина, 25, кадастровый номер 59:09:0015802:0030, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под строительство четырехэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже (п.1.1 договора).

Срок аренды установлен на 5 лет (п.2.1 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация договора аренды произведена регистрирующим органом 06.05.2010, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 06.04.2012.

10.08.2011 состоялось заседание комиссии по рассмотрению заявлений, в том числе, заявления ООО «Крона-Лес» о смене разрешенного использования земельного участка, по результатам которого решено направить пакет документов для прохождения процедуры публичных слушаний.

Заключением рабочей группы по результатам публичных слушаний от 04.10.2011 главе Администрации Лысьвенского городского поселения рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «для строительства торгового центра».

10.10.2011 ООО "Крона-Лес" обратилось с заявлением об изменении целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка на «строительство торгового центра».

Постановлением Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края № 166-га от 10.10.2011 изменено разрешенное использование земельного участка площадью 1060 кв.м., с кадастровым номером 59:09:0015802:0030, расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенское городское поселение, город Лысьва, ул.Ленина, 25 на «строительство торгового центра».

Постановлением Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края № 207-га от 28.11.2011 постановление от 10.10.2011 № 166-га признано утратившим силу.

Полагая, что постановление Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края № 207-га от 28.11.2011 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Крона-Лес"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04 основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено судом первой инстанции, в ходе подготовки спорного земельного участка к выставлению на торги был определен предмет аукциона, включающий целевое назначение участка – строительство 4-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, что прямо следует из протокола № 5 от 05.04.2007, следовательно, данное условие являлось существенным при заключении договора, информация о предмете аукциона содержалась в извещении о проведении аукциона, опубликованном в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что количество участников торгов, размер цены права на заключение договора аренды по результатам торгов, обусловлены определенными характеристиками земельного участка, в том числе, и указанным целевым назначением – под строительство 4-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже.

В связи с чем, последующее изменение разрешенного использования земельного участка постановлением органа местного самоуправление с «под строительство 4-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже» на «для строительства торгового центра» противоречит результатам проведенного аукциона по продаже права аренды и заключенному на основании протокола договору № 49-ю аренды земельного участка.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения условий аукциона, изначально объявленных при его проведении, а также существенных условий заключенного по результатам торгов договора аренды, в связи с чем, органом местного самоуправления в порядке устранения нарушений по правилам ст.48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правомерно признано утратившим силу Постановление Администрации Лысьвенского городского поселения от 10.10.2011 № 166-га «Об изменении разрешенного использования земельного участка».

Следует также отметить, что оспариваемое заявителем Постановление Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края от 28.11.2011 № 207-га права и законные интересы ООО «Крона-Лес» не нарушает и не лишает заявителя возможности использовать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок по целевому назначению.

Доводы заявителя о нарушении государственным органом установленной процедуры при очередной смене целевого назначения земельного участка не подтверждается материалами дела, в связи с чем, отклоняются.

Из оспариваемого постановления Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края № 207-га от 28.11.2011 следует, что орган местного самоуправления руководствовался правилами ст.48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которые предусматривают возможность  отмены муниципальных правовых актов или приостановления их действия органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В связи с чем, также отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы об отсутствии полномочий на отмену ранее вынесенного постановления у государственного органа, поскольку