Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А60-9992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6717/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                        Дело № А60-9992/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2012 года по делу № А60-9992/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество Концерн «КАЛИНА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2012 № 65-12/26, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – административный орган, Управление), о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Управление полагает, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении,  административным органом не допущено, поскольку прибывший на составление протокола защитник представил доверенность от 25.03.2011 № 13, которая не подтверждала полномочий предъявившего ее лица (в доверенности указаны личные данные представителя, а также номер и серия паспорта, не совпадающие с паспортными данными лица, предъявившего доверенность). Кроме того, указанная доверенность содержала указание  на право представления интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, и на право подписывать документы от имени Общества. Тем не менее, прибывшему представителю были разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, он был ознакомлен с материалами административного дела, заслушаны его устные пояснения относительно вменяемого правонарушения, приняты представленные им документы.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагает, что состав административного правонарушения не доказан, выводы суда о нарушении процедуры административного производства считает обоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Приложенная к апелляционной жалобе Управления копия разъяснения прав и обязанностей защитника от 26.01.2012 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку административным органом ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявлено, кроме того, административным органом не указаны уважительные причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения Обществом требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 –ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле»), п. 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П), уполномоченным должностным лицом административного органа 26.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 64-66), и 02.02.2012 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в недопуске защитника к участию в деле об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

В п. 2.1, п. 2.2 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В п. 2.10. п. 2.11Положения № 258-П установлено, что банк проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также соблюдение резидентом порядка оформления указанных справок. Представленные резидентом справки проверяются сотрудником банка, уполномоченным осуществлять от имени банка предусмотренные настоящим Положением действия по валютному контролю в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк. В случае надлежащего заполнения и оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка, заверяются печатью банка.

В п. 2.14 Положения № 258-П указано, что банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в п.2.2, п. 2.5. п. 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением в случаях, если: представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением; информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки; документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке. Указанные справки и документы возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента. Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Из оспариваемого постановления следует, что 08.12.2010 Обществом заключен внешнеторговый контракт № 20/10 с нерезидентом «Р.Р.Н. LIMA-POL Polimoon Sp.z.o.o» (Польша). Сумма контракта 30 000 000 евро (л.д. 79-88).

По данному контракту в уполномоченном банке – ЗАО КБ «Ситибанк» обществом оформлен паспорт сделки № 10120196/2557/0000/2/0 (л.д. 72).

В рамках исполнения контракта Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар по ДТ № 10502070/250111/0000598, 10502070/250111/0000615 (л д. 75-76, 77-78).

В соответствии со штампом Екатеринбургской таможни на ДТ № 10502070/250111/0000598, 10502070/250111/0000615 «выпуск разрешен» 25.01.2011.

Следовательно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы подлежали представлению Обществом в уполномоченный банк в срок, не позднее 09.02.2011.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы (ДТ № 10502070/250111/0000598, 10502070/250111/0000615) представлены Обществом в  уполномоченный банк по системе электронного документооборота Клиент-Банк 28.01.2011, то есть в установленный п. 2.4  Положения № 258-П срок (л.д. 32).

Справка о подтверждающих документах от 28.01.2011 возвращена уполномоченным банком 02.02.2011. При этом отметок о получении Обществом возвращенной справки не имеется (л.д. 32).

Повторно справка о подтверждающих документах представлена в банк ПС по системе электронного документооборота Клиент-Банк 04.04.2011.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Первоначально справка о подтверждающих документах и таможенные декларации были представлены Обществом в уполномоченный банк в установленный срок – 28.01.2011; 02.02.2011 справка о подтверждающих документах возвращена банком с указанием причины «ГТД относятся к другому номеру ПС». Повторно документы представлены Обществом в уполномоченный банк 04.04.2011.

Однако Управление в рамках административного производства не устанавливало указанные обстоятельства, так же как и соблюдение либо несоблюдение Обществом предусмотренного п. 2.14 Положения № 258-П срока для повторного представления справки и подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Вменяя Обществу правонарушение, выразившееся в непредставлении справки о подтверждающих документах более чем на 54 календарных дня, административный орган исходил из того, что возврат справки о подтверждающих