Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-24946/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования (ст.385 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что наличие прав кредитора по предъявленным требованиям при принятии решения о заключении мирового соглашения было основано на уведомлении ООО "ДиалогПлюс" об уступке прав требования (л.д. 60). Оригинальные экземпляры агентского договора № 03/10 от 06.10.10, договор уступки прав требования от 06.04.2010 ответчик не получал и не имеет.

В соответствии с ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, в отсутствие доказательств передачи цедентом в пользу цессионария документов, удостоверяющих наличие права требования к должнику, судом первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ сформулирован верный вывод о недоказанности перехода прав требования на оплату по договору субподряда №283-053-2003 от 06.10.2003. суммы долга 10314953 руб. 89 коп., а также права требования начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов, на основании представленного договора уступки права требования от 06.04.2012.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности ООО «ДиалогПлюс» заявленных им исковых требований, необоснованны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятых судом первой инстанции судебных актов, заявителем не приведено.

Заявленные ОАО «Стройтрансгпаз» исковые требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворены судом правомерно в силу положений ст.309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ.

Принимая во внимание исполнение ООО «Искра-Турбогаз» определения суда от 20.01.2011 по делу №А50-24946/2010, отмененного постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2011, вынесение судом первой инстанции обжалуемого ответчиком определения от 21.05.2012 о повороте исполнения судебного акта по делу А50-24946/2010, соответствует положениям ст.325, 326 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, определения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Сумма излишне уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года по делу № А50-24946/2010, определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А50-24946/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению №122 от 15.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская