Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-4204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6668/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                               Дело № А50-4204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "ТопКом Инвест": Баландин Д.Ю., по доверенности от 11.01.2011,

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу: Кабанова А.В. по доверенности  от 11.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суд Пермского края от 02 мая 2012 года

по делу № А50-4204/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "ТопКом Инвест"  (ОГРН  1025900890014, ИНН 5904036994)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу  (ОГРН  1025203023383, ИНН 5260110043)

об  отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 20.02.2012 № 04- 12/41/2 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованного лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием надлежащего осуществления внутреннего контроля и непредставлением сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, а также полагает, что вывод суда об отсутствии у общества обязанности по предоставлению сведений об операции по зачислению на счета денежных средств, поскольку по указанной операции обязана отчитываться кредитная организация, основан на неправильном применении норм материального права.

Представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивает. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение законным и обоснованным.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица не возражает.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Межрегионального управления от 31.01.2012 № 23, административным органом в период с 06.02.2012 по 06.03.2012 проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 06.11.2007 по 30.01.2012, в ходе, которой установлено неосуществление заявителем внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно:

- идентификация клиентов с перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности (далее - Перечень), не производится;

- дополнительное обучение при изменении действующих или вступлении в силу новых нормативных правовых актов Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также при утверждении организацией новых правил внутреннего контроля не проводится;

- сведения об идентификации клиента на отсутствие либо наличие в Перечне, оценка риска совершения клиентами операций в целях легализации денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в анкете или иным способом не фиксируются;

- проверка операций клиентов Общества на предмет их соответствия критериям операций, подлежащих обязательному контролю, не проводилась, что привело к невыявлению и непредставлению в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю по следующим операциям: заключение 16.12.2011 договора денежного займа № 19/11 с обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Кран-Сервис», с момента, регистрации которого прошло менее трех месяцев, а также заключение трех договоров лизинга — 06.02.2008 № ЛО-10/08 с обществом с ограниченной ответственностью «Цементная Торговая компания ЖБК-1», 18.03.2008 № ЛА-12/08 с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» и 29.10.2008 № ЛА-65/08 с гражданином Тонких Владимиром Викторовичем, сумма каждого из которых превышает 600 000 рублей, о чем административным органом 08.02.2012 составлен акт (л.д. 8-17 том 2).

В день составления акта проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 04-12/41/2, в котором неисполнение обществом законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, было квалифицировано по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (л.д. 9-12, том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.47 КоАП РФ, постановлением от 20.02.2012 № 04-12/41/2 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 13-19 том 1).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 20.02.2012 № 04-12/41/2 незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводам о неправильной квалификации правонарушения в части, о недоказанности состава правонарушения в части, а также о пропуске административным органом годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлена статьей 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ, вступившего в силу с 21.11.2011) действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,

- влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка деятельности Общества за период с 06.11.2007 по 30.01.2012, при этом в указанный период времени в статью 15.27 КоАП РФ дважды были внесены изменения, уточняющие объективную сторону правонарушения.

Административный орган применил к обществу последнюю редакцию указанной нормы - с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.11.2011 № 308-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказаны факты вменяемых нарушений (в части не идентификации клиентов общества, не проведения обучения при изменении в законодательстве, по не фиксации сведений об идентификации клиента на отсутствие либо наличие в Перечне в анкете или иным способом, по не составлению внутренних сообщений по операциям, подлежащим обязательному контролю), но посчитал, что эти действия не образуют состав вменяемого правонарушения в той редакции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, которая вменена административным органом.

Кроме того, в отношении перечисленных нарушений суд первой инстанции посчитал недоказанным то обстоятельство, что они повлекли непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В отношении непредставления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю (1 договор займа, 3 договора лизинга) суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерности привлечения к ответственности в связи с тем, что по факту непредставления сведений по договорам лизинга истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а по договору денежного займа от 16.12.2011 у общества отсутствовала обязанность по представлению сведений в уполномоченный орган.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно неправомерности привлечения к административной ответственности по факту неисполнения обществом законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшего непредставление в уполномоченный орган недостоверных сведений о договорах лизинга от 06.02.2008 № ЛО-10/08 с ООО «Цементная Торговая компания ЖБК-1», от 18.03.2008 № ЛА-12/08 с ООО «Урал-Дизайн-ПНП» и от 29.10.2008 № ЛА-65/08 с гражданином Тонких В. В.

С учетом объективной стороны правонарушения согласно диспозиции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ) и исходя из характера допущенного нарушения (не являющегося длящимся), годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данной части истек.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем случае шестилетнего срока давности привлечения к административной ответственности, введенного Федеральным законом от 04.05.20121 № 97-ФЗ, апелляционный суд также считает обоснованным, поскольку положения ст. 1.7 КоАП РФ не позволяют придавать обратную силу закону, устанавливающему или отягчающему административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающему положение лица, привлекаемого к ответственности.

         В остальной части апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и материалам дела, а также опровергаются содержанием оспариваемого постановления.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы административного органа о том, что сведения по договору займа от 16.11.2011 № 19/11 подлежали направлению в уполномоченный орган и общество в результате неосуществления внутреннего контроля (в части не проведения дополнительных инструктажей в связи с принятием Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ и не составления внутренних сообщений по операциям, подлежащим контролю) надлежащим образом не квалифицировало данную операцию и не представило по ней сведения в уполномоченный орган, что образует событие вменяемого обществу правонарушения.

         Поскольку сумма по указанному договору займа превышала 600 000 руб., на основании положений ст. 5, п. 1 ст. 6, п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ) общество обязано было документально зафиксировать и представить по данной операции сведения в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней.

         Неисполнение данной обязанности в совокупности с тем, что обществом не исполнялось законодательство в части осуществления внутреннего контроля, зафиксировано актом проверки от 08.02.2012 с первичными документами, полученными в ходе проверки от общества, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2012 и обществом не опровергнуто.

  Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом после вступления в силу Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ (с 21.11.2011) не исполнялись требования пунктов 8, 15 Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 «Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также не исполнялись требования пунктов 20-22 Распоряжения Правительства РФ от 10.06.2010 № 967-р «Об утверждении Рекомендаций по разработке организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и именно неисполнение данных требований повлекло непредставление сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, событие вменяемого правонарушения в данной части является доказанным.

Причинно-следственная связь между неисполнением