Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А50-4204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства в части осуществления внутреннего контроля и непредставлением в уполномоченный орган сведений об операции с денежными средствами, подлежащей контролю, подтверждается материалами дела, исследована административным органом и отражена в постановлении (стр. 5 постановления на л.д. 16, том 1).

Вина общества в совершении правонарушения надлежащим образом установлена административным органом, данный вопрос также нашел свое отражение в тексте оспариваемого постановления (стр. 7-8 постановления на л.д. 17, том 1).

Обществом выводы административного органа о виновном совершении правонарушения не опровергнуты. Апелляционный суд не усматривает по материалам дела оснований для иных суждений по вопросу вины юридического лица.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что состав вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества установлен и доказан административным органом.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 № 13570/06 в данном деле необоснованна, поскольку, как правомерно указывает административный орган, правовая позиция в данном постановлении основана на нормах предыдущей редакции Федерального закона № 115-ФЗ.

Правонарушению дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ) с учетом совершения правонарушения в декабре 2011 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данной части правонарушения не пропущен.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными для отмены оспариваемого постановления, апелляционный суд не установил. Обществу предоставлена возможность реализовать свои права на защиту на всех стадиях административного производства, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения обществам к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ).

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, судебный акт следует оставить без изменения.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о применении критерия малозначительности рассматривался административным органом в ходе рассмотрения административного дела.

Между тем, апелляционный суд считает возможным переоценить выводы административного органа в данной части и применить в рассматриваемой ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

  Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об одной операции, подлежащей обязательному контролю, повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц административный орган не представил.

В обоснование выводов административного органа о невозможности признания данного правонарушения малозначительным не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству.

         В связи с изложенным решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу № А50-4204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина