Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-5879/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6914/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                        Дело № А71-5879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Муниципального казённого предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района" (ОГРН 1071821000822, ИНН 1821007463): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Ува: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Муниципального казённого предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2012 года

по делу № А71-5879/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Муниципального казённого предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Ува

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

       Муниципальное казенное предприятие «Служба Единого заказчика Увинского района» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике территориальный отдел в п. Ува (далее - Управление Роспотребнадзора) №18 от 06 марта 2012 года, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года оспариваемое постановление признано законным и не подлежащим отмене, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприятие ссылается на то, что событие и вина в части предъявления платы за услуги РКЦ и ТБО административным органом не доказаны. Считает, что расходы за содержание и ремонт жилых помещений включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, содержание информационных систем (п. 29 Правил содержания общего имущества), таким образом, предъявление платы за услуги РКЦ и ТБО обоснованны. Полагает, что суд необоснованно не учел доводы заявителя о признании правонарушения в части предъявления платы за водоотведение малозначительным. Также указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения в части неполучения предприятием акта проверки, составления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании поступивших от жильцов дома № 24 по ул. Шевченко п. Ува и дома № 4 по ул. Пастухова п. Ува жалоб на неправомерное начисление МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» платы за услуги РКЦ, ТБО потребителям многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Пастухова в п. Ува и начисление платы за водоотведение потребителям многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Шевченко п. Ува, в период с 30.01.2012 по 24.02.2012 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува на основании распоряжения начальника № 11 от 27.01.2012 года проведена внеплановая документарная проверка МКП «Служба Единого заказчика Увинского района».

        В ходе проведения проверки установлено, что предприятием потребителю, проживающему по адресу: п. Ува, ул. Пастухова, 4-2, в январе 2012г. кроме коммунальной услуги холодное водоснабжение предъявлена плата за «услуги РКЦ» в размере 44,55 рублей. При этом услуга РКЦ не является коммунальной услугой, а также не входит в содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, собственник жилого помещения по адресу: п. Ува, ул. Пастухова, 4-2 по его заявлению был освобожден от платы за обслуживание с 01.09.2009. Также в ходе проверки выявлено предъявление и взимание с потребителей, проживающих по адресу: п.Ува, ул.Шевченко, д.24, кв. 3 и 4, платы за коммунальную услугу «водоотведение» по тарифу 15,49 руб. за 1м3 при отсутствии центральной канализации, и при наличии местного выгреба (канализационной емкости), в квитанциях за январь 2011 года по декабрь 2011 года указано «канализация по счетчику», «водоотведение по счетчику».

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении предприятием ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

       По итогам проверки составлен акт проверки № 11 от 27.02.2012, протокол об административном правонарушении от 29.02.2012, на основании которого вынесено постановление №18 от 06.03.2012 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.

         В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Материалами дела подтверждается, что МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами № 4 по ул. Пастухова п. Ува, № 24 по ул. Шевченко п. Ува и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату услуг.

Судом первой инстанции установлено, что собственники многоквартирного дома расположенного по адресу п. Ува, ул. Пастухова, 4 не приняли решение о выборе способа управления домом и данный многоквартирный дом обслуживает МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» по Соглашению с Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО «Увинский район».

       Размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера данной платы на общем собрании, установлен постановлением Администрации МО «Увинский район» (л.д. 18-19), услуги РКЦ туда не включены.

       В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 "коммунальные услуги" деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. «Услуга РКЦ» и «ТБО (мусор)» не являются коммунальными услугами.

       Договор на вывоз ТБО, образующихся в процессе жизнедеятельности потребителей, проживающих в д. 4 по ул. Пастухова, п. Ува, представлен управляющей компанией без дислокации с указанием расположения контейнеров, из которых производится вывоз отходов.

       Кроме того, собственник жилого помещения по адресу: п.Ува, ул.Пастухова, 4-2 по его заявлению был освобожден от платы за содержание дома с 01.09.2009. Освобождение от платы за обслуживание не отменено.

        Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что потребитель, проживающий по адресу: п. Ува, ул. Пастухова, 4-2, был введен в заблуждение относительно платы, необоснованно предъявляемой за «услуги РКЦ» и «ТБО (мусор)».

        Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителям, проживающим по адресу: п. Ува, ул. Шевченко, д. 24, предприятием предъявляется плата за коммунальную услугу «водоотведение» по тарифу 15,49 руб. за 1м3 при отсутствии центральной канализации, и при наличии местного выгреба (канализационной емкости), что подтверждается  квитанциями за январь - декабрь 2011г., где указано «канализация по счетчику», «водоотведение по счетчику».

      Тариф за водоотведение 15,49 руб., предъявляемый в платежных документах, утвержден ООО «УУК ЖКХ», организацией, оказывающей коммунальную услугу «водоотведение» в п. Ува.

       В договоре управления многоквартирным домом по адресу: п. Ува, ул. Шевченко, д. 24 от 15.07.2008 услуга по вывозу жидких бытовых отходов не указана.

       МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» письмом от 10.02.2012г. № 1-66 подтверждает отсутствие центральной канализации в выше указанном доме, в данном доме оказываются коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «электроснабжение». Услуга водоотведения не оказывается.

       Вывоз жидких бытовых отходов но адресу: и.Ува, ул.Шевченко, 24, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

       Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что потребители, проживающие в многоквартирном доме но адресу: п. Ува, ул. Шевченко, д. 24, введены в заблуждение относительно платы за вывоз жидких бытовых отходов, то есть вместо платы за вывоз ТБО им предъявлялась и взималась с них плата за коммунальную услугу «водоотведение».

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводам апеллятора относительно обоснованности предъявления платы за услуги РКЦ и ТБО, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает. Данные доводы жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых следует, что заявитель при возможности исполнения требований законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Предприятием не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

   Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что протокол об административном правонарушении