Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-4037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

Административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о вине предпринимателя исследован, наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлено, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности указано, что предприниматель, имея возможность соблюдения действующего законодательства, зная о необходимости осуществления торговли на розничном рынке, не предпринял всех необходимых мер к недопущению нарушения. Доказательств того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение правил торговли ИП Разживиным не представлено.

С учетом материалов дела, в том числе с учетом пояснений предпринимателя, отраженных в протоколе рассмотрения административного дела, согласно которых предприниматель указывает на наличие у него сведений о торговле в неустановленном месте (л.д. 69-70), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение совершено умышленно. Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Доводы предпринимателя о том, что место для торговли ему предоставлено на основании договора с прежней организацией, которой выдано разрешение на право организации розничного рынка, правомерно отклонены судом первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор, на который ссылается предприниматель, не является доказательством, свидетельствующим о соблюдении предпринимателем правил по предоставлению органом местного самоуправления торгового места в специально установленных для торговли местах. 

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» является доказанным.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное предпринимателю за совершенное административное правонарушение, соответствует  минимальному размеру санкции ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», размер административного штрафа определен с учетом указанного в постановлении об административном правонарушении смягчающего обстоятельства (предпринимателем данное правонарушение совершено впервые), а также с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 21.01.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2010 вынесены в присутствии предпринимателя.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиция вправе патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При проведении осмотра территории участковым уполномоченным полиции непосредственно обнаружено нарушение предпринимателем положений ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».  В связи с чем, должностное лицо полиции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о проведении в отношении него должностными лицами полиции внепроцессуальной проверки, указав, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применяются; объектом контроля являлась территория района; поводом для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,  достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;  должностные лица полиции действовали в пределах их компетенции, предусмотренной ст.ст.12,13 Федерального закона «О полиции», и положений ст. 28.1 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе предпринимателя довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом - участковым уполномоченным полиции, который не является руководителем, или заместителем руководителя органа полиции, либо его структурного подразделения, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В п. 7 ч. 2 ст. 35 указанного Закона предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных в ч. 1 данной статьи протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4, 5, 7, 8, 11, 13, 18, 25, 28 данного Закона.

При этом в п. 7 ч. 2 ст. 35 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не установлено, что уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях должностными лицами органов внутренних дела являются только руководителем, или заместителем руководителя органа полиции, либо его структурного подразделения; не установлено таких ограничений и в ст. 30, ст. 31, ч. 5 ст. 35 указанного Закона. 

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 21.01.2012 составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел (полиции) – участковым уполномоченным полиции.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о незаконном составе административной комиссии, вынесшей постановление об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

Состав Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» определен Решением городской Думы муниципального образования «Город Можга» от 06.08.2008 № 242 (в последующих редакциях), которое находится в свободном доступе на официальном сайте муниципального образования «Город Можга» в сети Интернет (л.д. 109-110).

В силу ч. 4 ст. 9 Закона Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ (в редакции от 13.10.2011) «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», принятого Государственным Советом Удмуртской Республики 28.08.2007 № 864-III, заседание административной комиссии правомочно, если на нем присутствует более половины от установленного представительным органом муниципального образования числа членов административной комиссии.

Согласно Решению городской Думы муниципального образования «Город Можга» от 06.08.2008 № 242 состав Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» утвержден в количестве 9 человек. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя производилось комиссией в составе 7 человек, что составляет более половины от установленного городской Думой муниципального образования «Город Можга» числа членов административной комиссии (9 человек) и соответствует требованиям Закона Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ (в редакции от 13.10.2011) «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Изменения, внесенные в состав членов Административной комиссии муниципального образования «Город Можга», подтверждены решениями городской Думы муниципального образования «Город Можга» от 21.09.2011 № 59, от 22.12.2010 № 28, от 15.09.2010 № 402, от 25.02.2010 № 365 (л.д. 105-108).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией в законном составе.

Доводы предпринимателя о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, что выразилось не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к предусмотренному законодательством запрету на торговлю в неустановленном месте.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда