Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-7284/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6482/2012-АК

г. Пермь

03 августа 2012 года                                                         Дело № А71-7284/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод» (ОГРН 1021801656909, ИНН 1835011597): Седельников К.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод» и апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2012 года по делу № А71-7284/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод»

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ижевский механический завод» (далее – ФГУП «Ижевский механический завод», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 23.06.2011 № 1 14.32/120-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 223 720 руб.

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 15.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено, размер штрафа уменьшен до 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в части назначения штрафа в размере 5 223 720 руб. По мнению Предприятия, основания для назначения судом административного штрафа в минимальном размере, установленном в санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб. отсутствуют, поскольку данные о выручке за 2009 год в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом не запрашивались, суд не может подменять административный орган при назначении наказания.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предприятия.

В свою очередь, антимонопольный орган также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части исчисления размера штрафа отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. Антимонопольный полагает, что суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что антимонопольным органом неверно определен размер штрафа, должен осуществить расчет суммы административного штрафа с применением корректных данных о выручке. 

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказов ФАС России от 12.05.2010 № 240, 241 ФГУП «Ижевский механический завод» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара, работ, услуг долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее – Реестр) на рынке оружия спортивно-охотничьего, огнестрельного (нарезного, гладкоствольного, комбинированного), пневматического с дульной энергией от 3 до 25 Дж, оптовой реализации с долей более 50 %, а также на рынке конструктивно схожих с оружием изделий, оптовой реализации с долей более 35 % в географических границах Российской Федерации.

05.12.2007 между ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» был заключен договор № 352 на поставку спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, служебного, пневматического и газобаллонного оружия и оружия самообороны и ЗИП к нему.

29.12.2009 между ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» подписано дополнительное соглашение № 61 к договору от 05.12.2007 № 352, в соответствии с п. 1 которого был изменен предмет договора от 05.12.2007 № 352: дополнительно к поставке в декабре 2009 года - январе 2010 года с отсрочкой платежа до 01.03.2010 был принят товар – пистолет газобаллонный МР-654К и все его модификации. Согласно п. 3 дополнительного соглашения с момента его подписания до 01.06.2010 ФГУП «Ижевский механический завод» приняло на себя обязательства не поставлять Изделие и все его модификации юридическим лицам (кроме ООО «Ижевский Арсенал») на территории Российской Федерации. В п. 4 дополнительного соглашения установлено, что ФГУП «Ижевский механический завод» оставляет за собой право на реализацию Изделий и его модификаций через структурное подразделение Предприятия –  ТД «Байкал» в количествах, согласованных с ООО «Ижевский Арсенал».

В период действия дополнительного соглашения Предприятием были осуществлены розничные поставки Изделий в адрес ООО «Магазин «ОХОТНИК» на Каланчевской» в количестве 25 шт., в адрес ООО «Корнет» в количестве 1 шт.

Согласно письму ООО «Ижевский Арсенал» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление по Удмуртской Республике) от 28.06.2010 № 321 за период с 29.12.2009 по 01.06.2010 ФГУП «Ижевский механический завод» поставило ООО «Ижевский Арсенал» 28 685 шт. пистолетов газобаллонных МР-654К на сумму 68 487 755 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 15.07.2010 № 81 к договору от 05.12.2007 № 352 стороны прекратили действие дополнительного соглашения от 29.12.2009 № 61, в связи с исполнением ООО «Ижевский Арсенал» обязательств по оплате.

ООО «Корнет», ООО «Т.П.Артур», полагая, что действия ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» по заключению дополнительного соглашения от 29.12.2009, результатом которого стал отказ Предприятия от заключения договоров с потенциальными покупателями на поставку газобаллонного пистолета МР-654К, противоречат требованиям действующего законодательства, и обратились с жалобами в УФАС по Удмуртской Республике.  

Приказом руководителя УФАС по Удмуртской Республике от 18.08.2010 № 374 (л.д. 72 т. 1) возбуждено дело № ММ06-06/2010-36 по признакам нарушения ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Управления по Удмуртской Республике от 18.11.2010 в целях полного и правильного рассмотрения дело № ММ06-06/2010-36 передано в ФАС России (л.д. 75 т. 1).

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России приняла решение от 04.03.2011 № 1 11/199-10 (резолютивная часть оглашена 17.02.2011), которым ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» признаны нарушившими ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и исполнения дополнительного соглашения от 29.12.2009 № 61 к договору от 05.12.2007 № 352, целью которого являлось создание преимущественных условий ООО «Ижевский Арсенал» на рынке конструктивно схожих с оружием изделий и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к соответствующему товару (л.д. 31-35 т. 1).

Решение ФАС России 04.03.2011 № 1 11/199-10 было обжаловано Предприятием в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу № А40-58622/11-153-513 в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительными решения и предписания от 04.03.2011 по делу № 1 11/199-10 в части признания ФГУП «Ижевский механический завод» нарушившим ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

В отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 №1 14.32/120-11 (л.д. 28-30 т. 1) и вынесено постановление от 23.06.2011 № 1 14.32/120-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 223 720 руб. (л.д. 19-25 т. 1).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, пришел к выводу о неправомерном исчислении антимонопольным органом размера штрафа за совершенное Предприятием административное правонарушение исходя из выручки, полученной в 2010 году. В связи с отсутствием в материалах административного дела данных о совокупном размере выручки за 2009 год, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив размер назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного в санкции ч. 1ст. 14.32 КоАП РФ, то есть до 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предприятия и в апелляционной жалобе антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, до 06.01.2012) за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий предусмотрена административная ответственность в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей до 06.01.2012) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Аналогичные положения установлены в ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»