Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А71-7284/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ).

Факт нарушения Предприятием ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен решением антимонопольного органа от 04.03.2011 по делу № 1 11/199-10, признанным законным вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу № А40-58622/11-153-513, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012)

Обстоятельства, установленные в названных судебных актах, в силу ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и, соответственно, не требуют повторного доказывания.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении наличие вины Предприятия в совершении вменяемого правонарушения установлено, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у Предприятия имелась возможность не заключать и не участвовать в соглашении, недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством, однако Предприятие не сделало этого, нарушив тем самым требования ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Таким образом, в действиях Предприятия доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 составлен и постановление о привлечении к административной ответственности от 23.06.2011 вынесено в присутствии представителя Предприятия Вишнякова А.Г., действующего на основании доверенности от 16.05.2011, выданной на участие в деле об административном правонарушении № 1 14.32/120-11 (т. 2 л.д. 1), что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя  Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Как видно из материалов дела недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение заключено 29.12.2009 и исполнялось до 15.07.2010, решение Федеральной антимонопольной службы России, которым установлен факт нарушения Предприятием антимонопольного законодательства, принято 04.03.2011, постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено 23.06.2011.

Вместе с тем, судом первой  инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при определении размера штрафа, антимонопольным органом исходная база для исчисления административного штрафа определена неверно.

В санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, до 06.01.2012) предусмотрено наказание в виде  административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наказание в виде  административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11132/11 от 13.12.2011, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом правонарушения.

В рассматриваемом споре антимонопольное дело № ММ06-06/2010-36 в отношении Предприятия возбуждено приказом УФАС России по Удмуртской Республике  № 374 от 18.08.2010 (т. 1 л.д. 72), в соответствии с определением УФАС России по Удмуртской Республике от 18.11.2010 материалы дела № ММ06-06/2010-36 переданы на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу (т. 1 л.д. 75), приказом № 722 от 21.12.2010 ФАС России приняла к рассмотрению дело № ММ06-06/2010-36 и присвоила ему № 1 11/199-10 (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2010 году.

Следовательно, при определении размера штрафа антимонопольный орган должен был руководствоваться данными о сумме выручки предприятия за 2009 год (год, предшествующий году выявления правонарушения).

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольный орган назначил Предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 5 223 720 руб., исходя из его выручки за 2010 год; база для исчисления штрафа антимонопольным органом определена неправильно, что повлекло незаконное установление штрафа в размере 5 223 720 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

При рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении Предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, однако в связи с отсутствием в материалах административного дела данных о совокупном размере выручки за 2009 год, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив размер назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, то есть до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также следующее.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является, в том числе, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

С учетом вышеизложенных разъяснений, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, учитывая характер совершенного Предприятием административного правонарушения, финансовое положение Предприятия, являющегося федеральным государственным унитарным предприятием, выполняющим, в том числе, государственные заказы, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих вину Предприятия в совершении указанного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку действие недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения от 29.12.2009 прекращено в результате подписания 15.07.2010 дополнительного соглашения, то есть прекращено до выявления антимонопольным органом данного нарушения и до возбуждения антимонопольного дела (18.08.2010), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с которым Предприятию назначен административный штраф в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы о том, что суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что антимонопольным органом неверно определен размер штрафа, должен осуществить расчет суммы административного штрафа с применением корректных данных о выручке, со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9109/11, в определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда от 05.04.2012 № 17599/11, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных судебных актах рассматривалась ситуация, когда данные о выручке за соответствующий год антимонопольным органом при рассмотрении дела запрашивались и исследовались, в материалах дела имелись.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа.

В настоящем деле данные о выручке Предприятия за 2009 год в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом не запрашивались.

Изложенные в апелляционной жалобе Предприятия доводы об отсутствии в данном случае оснований для назначения судом административного штрафа в размере 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности судом установлено, штраф назначен судом первой инстанции в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях».  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся