Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А71-11374/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6707/2011-АК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                   Дело № А71-11374/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Егорова С.Л. (ИНН 182800015733, ОРГН 304182805700280) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Фонарева Н.Л. (ИНН 182802154620, ОГРН 305182815200056) – Швецов Э.В., доверенность от 01.08.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Фонарева Н.Л.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2012 года

по делу № А71-11374/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ИП Егорова С.Л.

к ИП Фонареву Н.Л.

о взыскании 1 292 432 руб.

установил:

ИП Егоров С.Л., уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ИП Фонарева Н.Л. 543 057 руб. убытков, составляющий стоимость ремонтно-восстановительных работ здания «Цех выпечки», расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены: с ИП Фонарева Н.Л. в пользу ИП Егорова С.Л. взыскано 543 057 руб. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 5000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 30.11.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 по делу №А71-11374/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ИП Фонарева Н.Л. в пользу ИП Егорова С.Л. взыскано 543 057 руб., 26 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ИП Фонарев Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что факт совершения с его стороны противоправных действий, направленных на причинение ущерба зданию, возникновение ущерба и наличие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом не были установлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между ИП Егоровым С.Л. (арендодатель) и ИП Фонаревым Н.Л. (арендатор) заключен договор аренды № 019/2007-839, в соответствии  с условиями которого арендодатель предоставил во временное владение и арендатору нежилые здания:

- кафе «Сказка», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 12, общей площадью 260,10 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 18 АА № 108252 от 28.09.2000, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 18-01.27-17.2000-32;

- «Цех выпечки», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 12, общей площадью 113,9 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 18 АА № 108251 от 28.09.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2000 сделана запись № 18-01.27-17.2000-33 (л.д.11-15, т.1).

Срок аренды установлен с 03.08.2007 по 03.08.2012 (п. 1.2 договора).

Указанное недвижимое имущество передано арендодателем арендатору во временное владение и пользование по акту приема – передачи от 03.08.2007 № 019/2007-839. При этом, претензий арендатора по техническому состоянию получаемого в аренду недвижимого имущества в данном акте не содержится.

Государственная регистрация договора произведена 30.08.2007 за № 18.18-04/019/2007-839.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 по делу №А71-572/201, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010, договор аренды № 019/2007-839 от 03.08.2007, заключенный между индивидуальными предпринимателями Егоровым Сергеем Линнеевичем и Фонаревым Николаем Леонидовичем расторгнут, ИП Фонарев Н.Л. выселен из здания кафе «Сказка», общей площадью 260,10 кв.м., здания цеха выпечки, общей площадью 113,9 кв.м., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 12.

Основанием для принятия указанного судебного акта, послужило, в том числе, то обстоятельство, что арендатор не исполнил обязательство по осуществлению капитального ремонта помещения «Цех выпечки», возложенное на него п.2.2 договора аренды № 019/2007-839 от 03.08.2007, что является существенным нарушением условий договора.

Истец считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 019/2007-839 от 03.08.2007, принадлежащему ему имуществу «Цех выпечки» причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, позволяющих сделать вывод, что заявленные истцом требования обоснованы по праву и размеру, документально подтверждены и отвечают принципу полного возмещения причиненных убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд иском о расторжении договора аренды № 019/2007-839 от 03.08.2007, выселении ответчика из занимаемых помещений, прекращении зарегистрированного права аренды, вследствие неисполнения последним условий подпунктов б, г пункта 2.2. договора аренды № 019/2007-839 от 03.08.2007, а именно, содержать здание в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность, производить реконструкцию Здания, другие капитальные ремонтные работы, неотделимые улучшения без согласования с арендодателем с оформлением разрешительной документации в отделе архитектуры г. Воткинска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 по делу №А71-572/2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суды трех инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, на основании представленных истцом актов осмотра от 01.09.2009, 29.10.2009, 17.05.2010, Заключения строительно–технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» по оценке технического состояния цеха выпечки, установили, факт неисполнения ответчиком п.2.2. договора аренды № 019/2007-839 от 03.08.2007, в связи с чем, здание цеха выпечки находится в аварийном состоянии в виду многочисленных трещин в корпусе здания, отсутствия пожарной сигнализации, санузла, обрушения потолочного подшива с утеплителем, установлена необходимость проведения капитального ремонта здания цеха выпечки, в противном случае возможно обрушение части конструкций здания и нарастание сверхнормативного износа конструкций, здание не отвечает требованиям безопасности.

Судами установлено, что арендатор не исполнил обязательство по осуществлению капитального ремонта помещения «цех выпечки», допущенные нарушения арендатором договорных обязательств являются существенными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преюдициальности указанных судебных актов в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

По ходатайству сторон судом в соответствии со ст. 84 АПК РФ была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертизы от 21.03.2011, подписанному экспертом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» Канонеровым С.С. и экспертом ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» Дмитраковым Ю.В.,

- износ здания составляет 65%, состояние здания аварийное, все наблюдаемые дефекты критические и устранимые. Основные разрушения здания (нарушения и дефекты) произошли по следующим причинам: физический износ конструктивных элементов металлического каркаса стен и трубопроводов теплоснабжения, ГВС, ХВС и канализации, снижением несущей способности сборно-щитовых стен, дефекты оставшихся заполнений дверных и оконных проемов образовались по причине: отсутствия текущих ремонтов, устранению износа в период консервации здания, отсутствие как таковой консервации в целях предотвращения ухудшения состояния на время прекращения эксплуатации здания (п.2.2, 2.2 Заключения).

- физический износ конструктивных элементов здания «Цех выпечки», выраженный разрушением кирпичных перегородок здания, разборки и хищения отдельных конструктивных элементов образовались по причине действия вандализма неустановленных лиц при отсутствии охраны за период времени прекращения эксплуатации здания (п.2.3 Заключения).

При проведении экспертизы экспертами выявлены следующие признаки износа и повреждения:

- заметный перекос стен, образование щелей в вертикальных стыках между щитами, неравномерная осадка щитов, поражение древесины гнилью, трещины и выпучивание,

- выпучивание и отклонение от вертикали, сквозные трещины, выпадение кирпичей, трещины на поверхности, глубокие трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями, повсеместное поражение грибком на высоту до 1 м от пола,

- диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии, заметный прогиб, сквозное разрушение, намокание теплоизоляции,

- отсутствие плиток местами, загрязнение отходами жизнедеятельности организма человека, оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны, в углах,

- отсутствие остекления, отливов, дверные полотна осели или имеют плохой притвор по периметру коробки, приборы частично утрачены или неисправны, дверные коробки (колоды) перекошены, наличники повреждены, 90 % проемов отсутствует,

- массовые пятна, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой, неисправность системы: проводки, щитков, приборов, ВРУ,

- отсутствие части приборов; оголение проводов; массовое повреждение трубопроводов (стояков и магистралей), сильное поражение ржавчиной, отсутствие работы отопительных приборов и запорной арматуры, их закипание,

- значительное нарушение теплоизоляции трубопроводов, срезана часть трубопроводов, отключен от системы центрального отопления, полное расстройство системы, выход из строя запорной арматуры, часть трубопроводов срезана, большая коррозия элементов системы, повреждение до 100% смывных бачков, неисправность системы; повсеместные повреждения приборов (л.д.161-162, т.1).

Эксперты пришли к единому выводу, что причинами возникновения недостатков и причиненного ущерба зданию являются:

- отсутствие мероприятий по проведению текущих ремонтов, при эксплуатации здания, устранению износа, проявленному при отсутствии консервации;

- отсутствие консервации неэксплуатируемого объекта в целях предотвращения ухудшения его состояния;

- разрушение конструктивных элементов отдельных помещений здания действиями неустановленных лиц при отсутствии охраны не эксплуатируемого объекта (л.д.166, т.1).

Таким образом, изучив все доказательства в совокупности, учитывая, что спорное здание находилось в пользовании ответчика, отсутствие замечаний со стороны ответчика при приемке арендуемого здания, учитывая выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств