Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А71-11374/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащего контроля за арендуемым зданием и выполнении обязательств по своевременному ремонту, что привело к возникновению убытков у истца с целью восстановления здания.

Доказательств того, что ответчик содержал спорное помещение в надлежащем состоянии, выполнял все возложенные на него договором аренды обязанности ни материалы дела, ни апелляционная жалоба в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержат.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленным договором.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по приведению арендуемого помещения в состояние, в котором оно получено от истца, то истец правомерно заявил требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Сметная стоимость по устранению выявленных повреждений, дефектов, иных недостатков здания «Цех выпечки» на январь 2011 года составляет 543 057 руб. Итоговая стоимость подтверждена сметным расчетом.

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.05.2012 был допрошен в качестве свидетеля судебный эксперт ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» Канонеров С.М., принимавший участие в судебной комплексной экспертизе № 125/12/10 от 21.03.2011. Согласно его показаний, указанная в локальном сметном расчете № 2829 на январь 2011г. сумма в размере 543 057 руб. является верной. Указание в исследовательской части суммы 498 680 руб. является опечаткой, поскольку данную часть экспертного заключения составляет человек, а локальный сметный расчет вводится в таблицу и в формулу и подсчитывает машина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сметная стоимость по устранению выявленных повреждений, дефектов, иных недостатков на январь 2011г. составляет 543 057 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительных работ ответчиком не представлено, повторная экспертиза не была проведена.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, признал доказанным истцом факт причинения ущерба ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, а также наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца, связанными с восстановительными работами, по проведению экспертизы.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств (ст. 401 ГК РФ), в материалы дела не представлено, равно как и возражений по позиционно каждой заявленной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 543 057 руб. убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции отнесены на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений в данной части, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика удовлетворению.

В соответствии со 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной желобе в сумме 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 по делу №А71-11374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова