Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-25495/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7197/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                            Дело № А50-25495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31  июля   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Администрации Нытвенского городского поселения – не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации Нытвенского городского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 16 мая 2012 года по делу № А50-25495/2011,

вынесенное судьей М. В. Бородулиной

по иску Администрации Нытвенского городского поселения

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1085916000246, ИНН 5916020325)

об обязании исполнить договор управления многоквартирным домом,

установил:

Администрация Нытвенского городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее  ООО «Альтернатива», ответчик) продолжить с 01.11.2011 года исполнять договор управления многоквартирными домами от 01.08.2011 года, заключенный с администрацией, а именно: осуществлять на время, необходимое для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, управление следующими многоквартирными домами: г. Нытва, ул. Ширинкина, 5; ул. Ленина, 23; ул. Луговая, 16, 18; ул. О. Кошевого, 17; ул. Горького, 20а, 31а; ул. Комсомольская, 23; ул. К. Маркса, 115; ул. Володарского, 74; д. Белобородово, ул. Полевая, 1, 2; с. Воробьи, ул. Центральная, 33, ул. Строителей, 5, ул. Центральная, 26, 37 (т.1, л.д.5-9, т.2, 129-130).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 132-135).

16.04.2012 года ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о взыскании с Администрации Нытвенского городского поселении 22 600 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.136).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 года (резолютивная часть от 16.05.2012 года, судья М. В. Бородулина) ходатайство ООО «Альтернатива» удовлетворено. С Администрации Нытвенского городского поселения в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 22 600 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.154-156).

Истец, Администрация Нытвенского городского поселения, с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, истец указывает, что в Пермском крае сложилась стоимость услуг представителей, указанная в прайс-листах с официальных сайтов ООО «Законоведъ» и ООО «Пермский юридический центр», в размере от 15 000 руб. 00 коп. в зависимости от сложности дела. Поскольку настоящее дело особой сложности не представляло, не затратило продолжительного время, представительство осуществлялось лицом, не имеющим квалификацию адвоката, взысканная судом стоимость расходов 22 600 руб. 00 коп. не является разумной. Кроме того, ответчик не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные расписки в получении денежных средств от 12.01.2012 года, от 02.03.2012 года в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, ООО «Альтернатива», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Учитывая сущность исковых требований, сложность дела, объем проделанной представителей ответчика работы, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 600 руб. 00 коп. является разумным. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера №4 от 12.01.2012 на сумму 10000 руб. и №93 от 02.03.2012 на сумму 12600 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные  для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. На  этом основании, документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 года ООО «Альтернатива» (Заказчик) и Щукиной Н. В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде (т.2, л.д.137).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель представляет интересы Заказчика в отношениях с Администрацией Нытвенского городского поселения по исковому заявлению об обязании исполнить договор управления многоквартирными домами, дело № А50-25495/2011.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить регулярную явку в суд и представительство в суде (пункт 4 договора от 12.01.2012 года).

Согласно пункту 7 стоимость услуг по договору составляет 22 600 руб. 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. Заказчик обязуется выплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет – в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно акту от 02.03.2012 года (т.2, л.д.138) предусмотренные соглашением услуги в рамках дела № А50-25495/2011 исполнителем оказаны. В результате оплаты услуг представителя ответчиком понесены судебные расходы, в связи с чем ООО «Альтернатива» обратилось в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявление ООО «Альтернатива» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 600 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Факт оказания Исполнителем услуг подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.01.2012 года (т.2, л.д.137); актом к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 02.03.2012 года (т.2, л.д.138); заявкой на ознакомление с материалами дела (т.2, л.д.29); отзывом на исковое заявление от 30.01.2012 года (т.2, л.д.3941); протоколами судебных заседаний от 01.02.2012 года, от 02.03.2012 года (т.2, л.д.45, 129-130).

ООО «Альтернатива» осуществило оплату по договору полностью, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств на общую сумму 22 600 руб. 00 коп. от 12.01.2012 года, от 02.03.2012 года (т.2, л.д.139-140).

При этом апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что расписки не являются надлежащими доказательствами получения денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания расписки следует, что денежные средства получены Щукиной Н. В. от ООО «Альтернатива» в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.01.2012 года по исковому заявлению Администрации Нытвенского городского поселения об обязании исполнять договор управления многоквартирными домами. Дело № А50-25495/2011.

Кроме того, факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела одновременно с апелляционной жалобой расходными кассовыми ордерами от 12.01.2012 и от 02.03.2012, в назначении платежа по которым указано на оплату по договору  на оказание услуг от 12.01.2012.

Истцом не представлены доказательства того, что указанные в расписках суммы получены в счет выполнения каких-либо иных договорных обязательств, существующих между сторонами, в связи с чем оснований не принимать их в качестве доказательств оплаты услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы расписки от 12.01.2012 года, от 02.03.2012 года подтверждают факт получения денег исполнителем по указанному конкретному делу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил степень сложности рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика работы (ознакомление