Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-53121/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5760/2012-АК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                   Дело № А60-53121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Промышленная Трубная Компания - Сервис": Курмачёв В.А. –  директор, Куркин В.В. представитель по доверенности от 01.01.2012,

от ответчиков

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Аденин Ю.М. – представитель по доверенности от 10.01.2012,

от Министерства финансов Российской Федерации: не явились;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Аденин Ю.М. – представитель по доверенности от 12.01.2012,

от третьих лиц 1) ООО «Алтайская трубная компания», 2) ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Промышленная Трубная Компания - Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-53121/2011,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Промышленная Трубная Компания - Сервис" (ОГРН 1086612000540, ИНН 6612025570)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Министерству финансов Российской Федерации, 3) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: 1) ООО «Алтайская трубная компания», 2) ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод»

о взыскании 2 756 000 руб.,

установил:

ООО "Промышленная Трубная Компания - Сервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области ущерба в размере рыночной стоимости утраченного имущества, что составляет 2 756 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: 1) ООО «Алтайская трубная компания», 2) ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт причинения истцу убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя полностью подтвержден представленными в дело доказательствами. Выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество не утрачено, а так же о том, что договор хранения спорного имущества продолжает действовать, Общество считает ошибочными. Истец полагает, что в связи с утратой имущества по вине судебного пристава-исполнителя ему должны быть возмещены убытки в размере стоимости утраченного имущества (станка).

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований считает законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Первоуральский Трубно-Механический завод» 23.03.2010 заключен договор складского хранения (ответственного хранения), по условиям которого заводом на ответственное хранение от истца принято имущество – трубонарезной станок РТ-783 год выпуска 2000 инвентарный номер 020000004112093 в количестве 1 штука.. В соответствии с пунктом 2.1 договора хранение осуществляется по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 3км (складское помещение).

В соответствии с письмом ООО «Алтайская трубная компания» и на основании акта приема-передачи имущества от 30.04.2010, ООО «Алтайская трубная компания» и ООО «Первоуральский Трубно-Механический завод» расторгли договор аренды складских помещений № 01/01-009 от 01.01.2008 по вышеуказанному адресу.

Истец является должником по исполнительному производству №65/11/60932/2010 возбужденному Краногорским районным отделом судебных приставов г. Каменск-Уральского на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2010 во исполнение исполнительного листа №2-1144 от 15.09.2010, выданного Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела от 26.04.2011 структурному подразделению территориального органа ФССП России - Первоуральскому районному отделу судебных приставов г. Первоуральска УФССП России по Свердловской области дано поручение о совершении исполнительных действий в отношении должника в виде наложения ареста на имущество должника – трубонарзеной станок РТ – 783, находящийся по адресу: Свердловская область, третий км. Динассовское шоссе г. Первоуральск с последующей передачей арестованного имущества на хранение директору компании должника – Курмачеву В.А.

Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела ФССП РФ постановлением от 03.05.2011 возбуждено исполнительное производство, по результатам проверки фактического местонахождения имущества и возможности его ареста, составлен акт от 30.08.2011 о невозможности взыскания, из содержания которого следует, что по адресу: Свердловская область, третий км. Динассовское шоссе г. Первоуральск имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

По факту отсутствия имущества должника по указанному адресу судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского 12.03.2012 вынесено постановление о розыске имущества должника – станка трубонарезного РТ – 783.

По мнению истца, указанные действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 30, пункта 3 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» в части установленных для совершения действий сроков, в течение которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении и исполнить поручение другого подразделения службы судебных приставов.

Истец полагает, что в результате указанного неправомерного бездействия со стороны службы судебных приставов-исполнителей, имущество, принадлежащее должнику – трубонарезной станок ТР – 783 фактически был утрачен, вследствие чего истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 2 756 000 руб., в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания убытков, в том числе – факта их причинения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и ответчиков, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование причинения ему убытков истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных и надлежащих действий по исполнению поручения другого подразделения службы судебных приставов.

По мнению суда первой инстанции, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Вместе с тем суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что незаконное бездействие не привело к возникновению у истца убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником имущества – станка трубонарезного РТ – 783, приобретенного в составе имущества на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 15.09.2008 (позиция 20 приложения №1 к договору).

Указанный станок передан на хранение ООО «Первоуральский Трубно-Механический завод» по договору складского хранения (ответственного хранения) от 23.03.2010.

По условиям договора имущество хранится по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динассовское шоссе, 3 км. (складское помещение).

С учетом буквального содержания договора, а так же положений главы 47 ГК РФ, при отсутствии доказательств расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор складского хранения (ответственного хранения) от 23 03 2010 является действующим.

Ссылки жалобы на прекращение договора судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные. Оснований для приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой в подтверждение указанного факта документов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уважительность причины невозможности представления данных документов суду первой инстанции истец не обосновал. Причина на которую указывает истец – эти документы  своевременно не нашли- уважительной не является.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания условий договора следует, что срок хранения имущества, переданного на хранение заводу, договором не определен.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

При этом доказательств обращения истца с требованием к хранителю о возврате имущества в материалах дела не имеется, судам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, из буквального толкования условий договора хранения в порядке определенном статьей 431 ГК РФ и в соответствии с положениями главы 47 ГК РФ, следует, что ответственность за сохранность имущества, переданного на хранение, в данном случае – станка трубонарезного РТ – 783, несет хранитель – ООО «Первоуральский Трубно-Механический завод», при этом, истец по условиям договора обязан контролировать фактическое наличие переданного на хранение имущества путем проведения инвентаризации имущества в порядке и сроки, согласованные с хранителем.

Факт