Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-53121/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения предусмотренной договором обязанности по проведению инвентаризации истец не доказал.

В связи с указанными обстоятельствами, а так же неопровергнутыми пояснениями третьего лица ООО «Первоуральский Трубно-Механический завод» о том, что спорное имущество - трубонарезной станок РТ – 783 не утрачен и не был утрачен, имеется в натуре и удерживается третьим лицом в обеспечение обязательств по оплате истцом задолженности по хранению имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие имущества должника – станка трубонарезного РТ – 783 в месте его хранения по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3ий км. Динассовское шоссе на момент выезда судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела ФССП по Свердловской области по месту нахождения имущества и составления акта о невозможности взыскания от 30.08.2011 связано не с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а с неисполнением обязанностей сторон в рамках действующего договора хранения от 23.03.2010, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, как полагает истец, убытками, не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на фактическую утрату имущества материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы правильных выводов суда об отсутствии оснований для взыскания убытков не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Доказательств того, что истец понес убытки, возникшие именно вследствие совершенных судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ),

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу № А60-53121/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева