Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-24417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20 тн на сумму 3 900 рублей получен Сабуровым В.К. 10.09.2010. Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную на получение товара для должника. Печать должника отсутствует. В дело представлена доверенность на Сабурова В.К. от 01.03.2011, со сроком действия до 31.12.2011 (т.1 л.д.180).

Следовательно, товарная накладная от 10.09.2010 обоснованно не признана надлежащим доказательством поставки товара.

Счета-фактуры, представленные заявителем на сумму 3 882 255 рублей, носят односторонний характер. Доказательств направления счетов-фактур в адрес должника суду не представлено. Поэтому счета-фактуры не могут подтвердить поставку товара от заявителя должнику.

Заявителем в подтверждение обоснованности требований представлены требования-квитанции о приеме груза за период с октября по декабрь 2010 года (т.2 л.д.81-121). Однако, все требования-квитанции имеют ссылку на договор №НЮ—1852/10 от 25.10.2010, на поставку щебня для балластировки железнодорожного пути, на грузоотправителя Чусовскую дистанцию пути ПЧ-16 (6246), на грузополучателя Левшинскую дистанцию пути ПЧ-4 (6234). Сведений о заявителе, должнике, договоре от 11.03.2010 требования -квитанции не содержат.

Как следует из ответов Чусовской дистанции пути ПЧ-16 (6246) и Левшинской дистанции пути ПЧ-4 (6234) (т.2 л.д.75-76), указанные подразделения Свердловской железной дороги не оформляли документов по перевозке щебня в период с 01.03.2010 по 31.12.2010 от заявителя должнику, так как такие действия не входят в предмет деятельности подразделений.

Ссылка заявителя на определение арбитражного суда от 14.06.2011 по делу № А50-20047/2010 (т.2 л.д.4-14), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу (т.2 л.д.15-30) как на доказательства обоснованности требований судом отклоняется. Указанными судебными актами, напротив, установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Теплогорский карьер» не представлено доказательств, свидетельствующих об отгрузке товара по договору от 11.03.2010 (лист 6 определения).

Довод заявителя о признании должником поставок щебня в акте сверки (т.2 л.д.32-35) судом во внимание не принимается, ввиду отсутствия иных доказательств фактической поставки. Аналогичный вывод в отношении акта сверки содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (13 лист постановления).

Оценивая представленные доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований.

Правомерно судом отклонена ссылка заявителя на изъятие документов правоохранительными органами, поскольку не представлено документов, подтверждающих такое изъятие. Судом первой инстанции заявителю была предоставлена возможность для сбора дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении требований в данной части отказано обосновано.

В отношении доводов временного управляющего о необходимости отмены судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов 8 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного довода временным управляющим представлена копия выписки по операциям по расчетному счету ЗАО «Теплогорский карьер». Из данной выписки следует, что 26.09.2011 года под номером операции 258 была произведена оплата госпошлины на основании исполнительного листа по делу № А50-20047/10 от 14.06.2011 года в сумме 8 000 руб.

Вместе с тем, представленные документы являются не основанием для отмены судебного акта в части, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, а в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основанием для внесения в реестр сведений о погашении требований кредиторов.

В частности, в указанном Постановлении ВАС РФ разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы временного управляющего о необходимости отмены судебного акта в части отклоняются.

Учитывая, что ЗАО «Теплогорский карьер» в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу № А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур