Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А60-54906/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросов, данное решение принято с существенным нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о кворуме, поэтому доводы ответчиков о том, что доля истца не существует как объект гражданского права в связи с увеличением уставного капитала, несостоятельны.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Армишевой С.А. не оспорены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Реввер» от 28.11.2011 № 1, № 2, № 3, заключенные ООО «Реввер» с Чикиным А.В., Стрелецким И.Г. и Кравченко А.Ю., отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что это не требовалось для восстановления ее прав.

Доводы заявителей жалоб о добросовестности Зиновьева В.И. и Житника В.Т. не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку доля выбыла из владения истца помимо его воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательства, свидетельствующие о совершении Армишевой С.А. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ответчиков, подавших жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу № А60-54906/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева